【案情】
    2017年4月，荊某、王某先后從郭某（另案）處購買了二臺“偽基站”設(shè)備，邀約樸某、鄧某、嚴(yán)某租用汽車并在上海、杭州、南京等多個城市利用“偽基站”設(shè)備發(fā)送詐騙短信，邀約原審被告人何某竊取被害人的銀行卡個人信息，將被害人銀行卡內(nèi)的資金為自己注冊的“百度糯米”賬戶和“京東商城”賬戶充值后購買手機、充值卡等，雇人銷售后套現(xiàn)。
 
    2017年5月至6月，荊某、王某多次組織實施信用卡詐騙活動，先后詐騙余某等20人，涉案金額110279.8元。
　
【分歧】
　　本案在審理過程中主要針對荊某等人的行為構(gòu)成盜竊罪還是信用卡詐騙罪存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為荊某等人的行為應(yīng)該認(rèn)定為構(gòu)成信用卡詐騙罪，具體理由如下：
 
    最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條第二款規(guī)定了冒用他人信用卡進(jìn)行信用卡詐騙的多種情形，既包括拾得、騙取他人信用卡并使用的，也包括竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的行為。因此，利用互聯(lián)網(wǎng)和電話等方式使用他人信用卡的行為，可以依照《解釋》的這一規(guī)定追究刑事責(zé)任。
 
    本案中，荊某等人作案手法就是利用網(wǎng)絡(luò)購物的快捷支付方式“盜刷”被害人的銀行卡變現(xiàn)。荊某等人要“盜刷”被害人的銀行卡變現(xiàn)，首先需要的是獲取被害人的姓名、銀行卡號、銀行預(yù)留手機號、身份證號等信息，利用這些信息將被害人的銀行卡與網(wǎng)絡(luò)購物、支付賬戶進(jìn)行綁定。之后才是利用手機接收“驗證碼”短信，輸入“驗證碼”完成支付，實現(xiàn)“盜刷”變現(xiàn)。荊某等人獲取被害人銀行卡支付“驗證碼”只是其冒用被害人銀行卡的一個環(huán)節(jié)。因此，荊某等人通過釣魚網(wǎng)站、病毒程序，在被害人不知情的情況下竊取被害人的銀行卡信息及身份信息，之后通過互聯(lián)網(wǎng)購物終端使用的行為，完全符合上述《解釋》第五條第二款第（三）項的規(guī)定，屬于以無磁交易方式“冒用他人信用卡”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
  
    法院一審認(rèn)定荊某、王某、樸某、嚴(yán)某等人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，并根據(jù)七被告人的犯罪事實及量刑情節(jié)，判決：一、被告人荊某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金7萬元；二、被告人王某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金7萬元；三、被告人樸某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年九個月，并處罰金6萬元；四、被告人嚴(yán)某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金5萬元；五、被告人鄧某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金5萬元；六、被告人何某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年，并處罰金3萬元；#p#分頁標(biāo)題#e#
 
    一審判決宣判后，荊某等人不服并提起上訴。中級人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的主要事實和適用法律正確，審判程序合法，鑒于二審期間出現(xiàn)新證據(jù)，依法對一審量刑予以改判：維持原判第五、六項；撤銷原判第一、二、三、四項；上訴人荊某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金7萬元；上訴人王某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金7萬元；上訴人樸某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金6萬元；上訴人嚴(yán)某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金5萬元。
 
【小結(jié)】
     通過以上案例分析我們看到，利用網(wǎng)絡(luò)黑客技術(shù)，獲得被害人的銀行卡信息后，使用銀行卡購物的行為屬于以無磁交易方式“冒用他人信用卡”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/jingji/1188.html,歡迎分享.