【案情】
 　 去年9月初，行為人呂某通過(guò)微信認(rèn)識(shí)一富家女胡某，并互生好感,不久二人便同居生活。為獲取任信，呂某常在胡某面前顯示包工頭身份。幾個(gè)月后，在呂某鼓動(dòng)下，胡某同意與其合伙經(jīng)營(yíng)位于高新區(qū)的一家瓷磚店。此后呂某以裝修、資金周轉(zhuǎn)為由，讓被害人辦理信用卡、抵押貸款乃至借款，四次收取了對(duì)方68.9萬(wàn)元。其每次收錢(qián)后都出具了欠條。后在被害人索要下，呂某償還了8000元，余款被其全部揮霍，其也因涉嫌犯詐騙被立案?jìng)刹椤?br />  
【分歧】
  本案在審理過(guò)程中主要圍繞呂某的行為是否構(gòu)成詐騙罪存在不同的看法。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為呂某的行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：
 
　1.被告人呂某主觀上具有非法占有為目的。民間借貸中，借款人主觀上是不具有非法占有目的的，一般是由于其意志以外的客觀原因使其暫時(shí)無(wú)力償還，而并非其主觀上不想還。在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了數(shù)量眾多的以借貸為名，行詐騙之實(shí)的行為，其得款后通常表現(xiàn)為攜款潛逃或者大肆揮霍等，即行為人主觀上明顯具有根本不想歸還并進(jìn)行非法占有的目的。本案中，被告人通過(guò)情感等手段獲取被害人信任后，便以合伙之名，打欠條來(lái)騙取錢(qián)財(cái)。生意未做成拒不還款，而不能還款的原因是已全部用于其個(gè)人開(kāi)支，故被告人具有非法占有之目的。
 
　2.被告人呂某行為符合詐騙罪的客觀要件。行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等手段，騙取了數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為往往是詐騙罪客觀方面的重要表現(xiàn)。本案中的被告人呂某通過(guò)以雙方合伙做生意，讓胡某以出資為借口來(lái)獲取錢(qián)財(cái)，之后又通過(guò)出據(jù)欠條來(lái)迷惑被害人，讓其相信雙方的行為屬于正當(dāng)生意范疇。然而事實(shí)上，被告人呂某所說(shuō)的生意是子虛烏有的。即吳某的“借款行為”是通過(guò)采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段來(lái)獲取“數(shù)額巨大”的錢(qián)財(cái)，因此被告人吳某實(shí)施的行為符合詐騙罪的客觀要件。
 
　綜上所述，被告人吳某的行為雖然在形式上為一般民事借款行為，但其主觀上具有非法占有的目的，客觀上編造與受害人合伙做生意的虛假理由，騙取對(duì)方大量錢(qián)財(cái)，用于自己高消費(fèi)，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件,已構(gòu)成詐騙罪。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例我們可以認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人之間即使存在著民事借款行為，只要一方主觀上具有非法占有的目的，客觀上通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段騙取了對(duì)方數(shù)額巨大的錢(qián)財(cái)并用于自身使用，其行為應(yīng)該按照詐騙罪進(jìn)行處罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/jingji/1238.html,歡迎分享.