【案情】
    2016年4月至2017年4月期間，林某在其租住的房間內(nèi)，以“六合彩”、“扎金花”、打麻將等方式開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)吸引他人參與賭博，張某在其開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)內(nèi)放高利貸，專門向參賭人員提供賭資，約定1000元每天利息為100元，每月利息為500元，其中張某為李某、劉某等二十多名不特定的賭博人員發(fā)放高利貸貸款，提供賭資累計(jì)達(dá)63萬(wàn)元，獲取高額利息達(dá)23.9萬(wàn)元，在索債過(guò)程中，對(duì)部分借款人有威脅性的語(yǔ)言和非法扣押他人車輛的行為，甚至使用暴力毆打他人。
 
【分歧】
     本案在審理過(guò)程中，主要圍繞對(duì)張某向賭博人員放“高利貸”的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見(jiàn)。
　
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為張某的行為應(yīng)定性為賭博罪，理由如下：
 
1、從犯罪構(gòu)成理論上分析，張某符合賭博罪的犯罪構(gòu)成要件
    首先，從犯罪主體上看，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的人均可構(gòu)成賭博罪。其次，從主觀方面來(lái)看，張某向賭博人員發(fā)放高利貸作為賭資的目的是為了獲取錢財(cái)，而不是為了消遣或者娛樂(lè)，故其主觀方面具有直接故意。
    其次，從其行為侵犯的客體來(lái)看，張某為賭博人員發(fā)放高利貸作為賭資，嚴(yán)重?cái)牧松鐣?huì)主義新風(fēng)尚。
    最后，從客觀方面來(lái)看，張某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸作為賭資的行為，使賭博的危害性進(jìn)一步增強(qiáng)，故其行為屬于賭博罪的幫助行為。
 
2、從共同犯罪理論上分析，本案構(gòu)成共同犯罪
對(duì)當(dāng)事人向賭博人員發(fā)放高利貸的行為，應(yīng)根據(jù)不同的情形作出不同的刑法處理。即如果行為人事先與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)者密謀，應(yīng)根據(jù)共同犯罪理論以賭博罪或開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪共犯論處；如果行為人明知他人從事賭博犯罪活動(dòng)仍對(duì)賭博人員提供高利貸賭資，則其構(gòu)成共同犯罪中的幫助犯。
本案中，張某明知他人聚眾賭博卻仍向殘毒人員發(fā)放高利貸，張某與其他賭博人員有共同的犯罪故意及共同的犯罪行為。由于張某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸的行為為賭博犯罪創(chuàng)造了條件，故其行為屬于幫助行為，且構(gòu)成片面共同犯罪，故對(duì)其應(yīng)以賭博罪定罪判罰。
 
3、最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第四條規(guī)定：“當(dāng)事人明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，但仍為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，對(duì)其應(yīng)以賭博罪的共犯論處。”因此由于張某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸并獲取高額利潤(rùn)，故應(yīng)將其認(rèn)定為賭博罪的共犯。
 
    綜上所述，張某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸的行為，完全符合賭博罪的犯罪構(gòu)成要件、符合共同犯罪理論，故其行為應(yīng)被定性為賭博罪。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到，法院在對(duì)當(dāng)事人向賭博人員發(fā)放高利貸的行為進(jìn)行定性時(shí)，應(yīng)依據(jù)案件的實(shí)際情況并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，作出公正合法的判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/caichan/1189.html,歡迎分享.