【案情】
    無業(yè)人員周某通過偽造外國貨幣，并售賣給他人，非法獲利數(shù)萬元
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞對(duì)周某的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評(píng)析】
    上海刑事律師認(rèn)為周某偽造外國貨幣的行為構(gòu)成《刑法》中第一百七十條規(guī)定的偽造貨幣罪。理由如下：
    第一，偽造貨幣罪是指，當(dāng)事人沒有制造貨幣權(quán)，也沒用貨幣發(fā)行權(quán)，卻制造可以讓一般人誤以為外形是真幣的這樣一種物品的行為。偽造貨幣罪的犯罪客體在歷史上曾出現(xiàn)過變化，偽造貨幣罪的法益早期被認(rèn)為是國家的貨幣發(fā)行權(quán)，中期則被認(rèn)為是貨幣的公共信用，晚期則進(jìn)一步被認(rèn)為是貨幣的發(fā)行權(quán)或公共信用。我國刑法對(duì)于偽造人民幣的行為是予以嚴(yán)厲打擊的，因?yàn)閭卧烊嗣駧徘址噶藝覍?duì)人民幣的專有發(fā)行權(quán)。
    第二，對(duì)于外國貨幣我們國家肯定是沒有發(fā)行權(quán)的，如果當(dāng)事人偽造外國貨幣，我國刑法保護(hù)的就不再是我們國家對(duì)貨幣的發(fā)行權(quán)，而是貨幣的公共信用。雖然周某的行為侵犯的對(duì)象是外國對(duì)其貨幣的發(fā)行權(quán)，但是如果該外國貨幣是可以在本國流通或者兌換的，由于周某偽造的外國貨幣仍然具有貨幣的公共信用的性質(zhì)，則其偽造該國貨幣的行為，將會(huì)直接或者間接的侵犯我國公民財(cái)產(chǎn)上的利益。
    綜上所述，周某偽造外國貨幣的行為構(gòu)成《刑法》中第一百七十條規(guī)定的偽造貨幣罪。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到，我國《刑法》中對(duì)貨幣的保護(hù)，既保護(hù)貨幣的發(fā)行權(quán)也保護(hù)貨幣的公共信用，當(dāng)事人的行為只要侵犯其中之一就構(gòu)成偽造貨幣罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/jingji/1134.html,歡迎分享.