【案情】
    被告人余某于2014年至2015年擔(dān)任某市某區(qū)某街道社區(qū)宣傳委員、綜治辦主任。2014年因某區(qū)新建學(xué)校，政府征用該街道所屬的幾個(gè)行政村、社區(qū)土地，同年，某區(qū)國土資源局將朝陽路社區(qū)土地補(bǔ)償款進(jìn)行撥付。2014年12 月，被告人余某利用職務(wù)便利，支取該筆土地補(bǔ)償款191430元，存儲(chǔ)于個(gè)人賬戶中，用于個(gè)人炒股、償還個(gè)人到期貸款。 .
    2015年2月，被告人余某得知檢察機(jī)關(guān)調(diào)取社區(qū)賬務(wù)資料后，將 100000元現(xiàn)金交到社區(qū)財(cái)務(wù)，剩余91430元至案發(fā)時(shí)未歸還。

【案件焦點(diǎn)】
    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是余某行為的定性問題，即余某作為社區(qū)基層組織人員在協(xié)助人民政府從事特定行政管理工作時(shí)，挪用了相應(yīng)款項(xiàng)，應(yīng)該按照挪用公款罪還是挪用資金罪進(jìn)行處理。

【律師分析】
    上海刑事律師認(rèn)為余某的行為應(yīng)該按照挪用資金罪進(jìn)行處理，具體理由如下：
　　首先，依據(jù)相關(guān)法律通常情況下犯挪用公款犯罪的行為人應(yīng)具備國家工作人員的身份。而余某擔(dān)任的某市某區(qū)某街道社區(qū)宣傳委員、綜治辦主任一職，屬于社區(qū)基層組織崗位，顯然余某只是社區(qū)基層組織人員，并不具有挪用公款犯罪主體的要求。雖然全國人大常委會(huì)制定的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》中規(guī)定，村民委員會(huì)等基層組織中的人員在協(xié)助人民政府從事特定行政管理工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其成為了“其他從事依照法律從事公務(wù)的人員”，即這些基層人員此時(shí)具備了國家工作人員的主體資格。但在本案中，余某協(xié)助人民政府進(jìn)行土地丈量以確定征用土地補(bǔ)償費(fèi)用，此時(shí)的行為是以國家工作人員身份從事公務(wù)的行為。但在該公務(wù)結(jié)束時(shí)，余某就已經(jīng)自動(dòng)恢復(fù)了基層組織人員的身份。

其次，本案中的涉案款項(xiàng)屬于集體資金。廣義的公款是指公共款項(xiàng)、國有款項(xiàng)和特定款物以及非國有單位和客戶資金的統(tǒng)稱；而狹義的公款則專指公共所有的資金款項(xiàng)。挪用公款罪中的“公款”是指狹義的公款；而挪用資金罪的犯罪對(duì)象則屬于廣義公款的范疇。本案中涉及的被征用土地為社區(qū)集體土地，土地征用補(bǔ)償款是發(fā)放給社區(qū)集體而非居民個(gè)人的，因該地塊面積較小遂和其他的大宗土地一起測(cè)量，故國土資源部門將該筆補(bǔ)償款一并撥付后再由朝陽路社區(qū)自行支取。國家財(cái)政支出了該土地補(bǔ)償款，因此其本身屬于狹義的公款，但在該款項(xiàng)發(fā)放到權(quán)利主體后，實(shí)際上已經(jīng)成為社區(qū)的集體資金。

最后根據(jù)前面兩點(diǎn)分析，余某的身份并非一成不變的，隨著相關(guān)程序的進(jìn)行款項(xiàng)的性質(zhì)也發(fā)生著變化。村（社區(qū)）基層組織人員在協(xié)助人民政府從事土地補(bǔ)償費(fèi)用的管理工作時(shí)，相關(guān)款項(xiàng)性質(zhì)的確定應(yīng)該以某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)為限。即屬于集體補(bǔ)償款的應(yīng)以實(shí)際發(fā)放至村委會(huì)（社區(qū)）為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，需要向村民（居民）個(gè)人補(bǔ)償?shù)膽?yīng)以實(shí)際發(fā)放給村民為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在以上時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前相關(guān)款項(xiàng)的性質(zhì)均屬于公款。本案中，土地補(bǔ)償款是補(bǔ)償給某區(qū)某街道社區(qū)集體而非居民個(gè)人的，因該地塊是和其他大宗地塊一起測(cè)量，政府部門將該部分補(bǔ)償款和其他大宗地塊的土地補(bǔ)償款一并撥付，此時(shí)政府行為已經(jīng)完成。 當(dāng)政府完成撥付土地補(bǔ)償款到時(shí)，該土地補(bǔ)償款已不再具有國有資產(chǎn)的性質(zhì)，而是社區(qū)居民的集體財(cái)產(chǎn)，余某支款并挪用涉案款項(xiàng)利用的是其作為社區(qū)基層組織人員的職務(wù)便利，因此應(yīng)按挪用資金罪定罪處罰。
#p#分頁標(biāo)題#e#

【法院判決】
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人余某身為社區(qū)基層組織人員，利用職務(wù)上的便利，挪用社區(qū)集體資金歸個(gè)人使用超過三個(gè)月未還，數(shù)額巨大，侵犯了單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為構(gòu)成挪用資金罪。以被告人余某犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。

一審宣判后，檢察院以余某的行為構(gòu)成挪用公款罪、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提起抗訴。中院二審裁定駁回抗訴，維持原判。

【結(jié)論】
    通過對(duì)以上案例的分析及法院的判決結(jié)果，我們可以認(rèn)識(shí)到認(rèn)定行為人是否犯挪用公款罪時(shí)，不僅要分清行為人的主體身份是否符合法律要求，而且還要明確行為人挪用的款項(xiàng)具有的性質(zhì)以及行為人的行為是否屬于構(gòu)成挪用公款罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)內(nèi)，只有符合所有條件，才認(rèn)定行為人構(gòu)成挪用公款罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/jingji/12.html,歡迎分享.