【案情】
    2015年3月，被告人趙某與南通市某建筑公司簽訂了關于該地一新開發(fā)商品房的工程承包協(xié)議，并向建筑公司交納了100萬元的保證金。同年5月份，趙某先后與張某、韓某、謝某等人分別簽訂了泥土、木工、外墻、地漏、粉刷工程的轉包協(xié)議，并收取后者的保證金總計125萬元。此后，趙某未按約向建筑公司交納剩余的保證金，致使工程無法順利開工。趙某在明知無法開工的情況下，仍將已經(jīng)轉包的粉刷工程再次發(fā)包給另一承包方宋某，并收取10萬元保證金，拿到錢款后，趙某立即卷款而逃，離開南通市以躲避索債。
    受害人張某、韓某、謝某、宋某等人知道實情后，向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀福窬競刹?，并轉送檢察院。公訴機關起訴趙某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取當事人財物，累計135萬元，數(shù)額特別巨大，應以合同詐騙罪追究其刑事責任。

【分歧】
    本案的爭議在于被告人的犯罪數(shù)額的認定，其收受的135萬元保證金是否都屬于合同詐騙罪。
 
【評析】
    上海刑事律師認為，本案是一起刑民交叉案件，涉及了民事上的合同糾紛和刑事上的合同詐騙罪。兩者有一定的類似之處，都表現(xiàn)為合同中的一方當事人沒有履行或者沒有完全履行合同，使對方當事人遭受損失。兩者的主要區(qū)別在于，合同詐騙罪中，一方當事人在簽訂合同時存在以非法占有的目的，用欺騙的手段騙取對方財物，而合同糾紛中，合同當事人出于正常的目的訂立合同，只是因為客觀因素而喪失了履行能力。
    具體到本案中，被告人趙某與張某、韓某、謝某等人簽訂合同時工程仍在正常建設中，雙方出于真實的意思表示簽訂了轉包合同，后因客觀因素，合同無法正常履行，屬于民事上的合同糾紛案件，不存在欺詐的性質。而之后趙某明知工程無法繼續(xù)施工，且粉刷工程已經(jīng)轉包，其仍隱瞞真相，騙取宋某的財物，其行為符合合同詐騙罪的構成要件，應追究其刑事責任。
 
【總結】
    被告人趙某向張某、韓某、謝某等人收取的125萬元保證金應認定為民事上的合同糾紛，自行起訴；被告人向宋某收取的10萬元保證金，應認定為合同詐騙罪的涉案數(shù)額。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/jingji/1124.html,歡迎分享.