【案情】
    被告人林某與被害人文某曾系男女朋友關(guān)系，二人于2016年6月左右分手。后林某認(rèn)為文某敗壞其名譽(yù)，遂邀約其弟被告人何某、堂弟被告人魏某、表弟被告人江某等人，欲以林某與文某戀愛(ài)期間曾墮胎為由，找文某索取補(bǔ)償費(fèi)。
    2016年12月31日14時(shí)左右，上述四人來(lái)到被害人文某位于重慶市某小區(qū)的家門(mén)前，趁被害人文某開(kāi)門(mén)之際，沖進(jìn)文某家中。江某、何某、魏某將文某圍堵在客廳中，林某稱文某曾承諾給其五萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)，要求文某給錢(qián)。文某到陽(yáng)臺(tái)求救，被何某拉回客廳。魏某拿起文某家中的水果刀在手中把玩，文某見(jiàn)狀因害怕被傷害，遂將數(shù)張銀行卡和密碼交給林某。林某從文某的數(shù)張銀行卡中共計(jì)取出現(xiàn)金6900元，后林某欲帶文某到某廣場(chǎng)繼續(xù)取款，便指使江某、魏某、何某輪流將文某架住走出其小區(qū)，文某向小區(qū)保安求救，但受到江某阻攔。走出小區(qū)后，林某預(yù)先強(qiáng)迫文某在其書(shū)寫(xiě)的“我愿意給林某5萬(wàn)元分手費(fèi)”等內(nèi)容的欠條上簽字捺印。后因圍觀群眾經(jīng)文某求助后報(bào)警，林某等人趁機(jī)離開(kāi)。
    檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人林某、何某、魏某、江某非法剝奪他人人身自由，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，據(jù)此，以林某等四人涉嫌非法拘禁罪，向法院提起公訴。
 
【分歧】
    本案在審理過(guò)程中主要圍繞林某的行為性質(zhì)存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為文某的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，理由如下：
 
一是非法索取財(cái)物主觀要件突出，以非法拘禁罪定罪處罰明顯不當(dāng)
    首先，非法拘禁罪是指強(qiáng)制手段限制他人人身自由的行為，意在保障公民人身自由非經(jīng)法定程序不能剝奪，其主要保護(hù)的是公民人身自由權(quán)這一法益。其中，將索要債務(wù)而限制他人人身自由也納入該罪規(guī)制，也是考慮到涉案?jìng)鶆?wù)可能是行為人與被害人之間合意產(chǎn)生，且由于在客觀上非法債務(wù)的債權(quán)也歸屬于行為人，因此其只是為了維護(hù)自身利益，而采取的一種私力救濟(jì)。如單純因行為人客觀上使用了強(qiáng)制手段將之歸入侵財(cái)犯罪，則勢(shì)必量刑過(guò)重，造成罪刑失衡，違背了刑事立法的謙抑性原則。本案中在雙方無(wú)債務(wù)關(guān)系的情形下，林某索要錢(qián)財(cái)?shù)男袨椴粚儆诒Ｗo(hù)自身利益，而應(yīng)屬于非法索取他人財(cái)物，如仍以非法拘禁罪來(lái)定罪處罰，顯然罪行不當(dāng)；其次，林某的主觀目的就是為了索取錢(qián)財(cái)，其限制被害人人身自由只是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段。而由于林某與被害人之間不成立債務(wù)關(guān)系，其強(qiáng)行索要文某錢(qián)財(cái)?shù)男袨槭欠欠ǖ?，而針?duì)其限制被害人的人身自由的行為也應(yīng)按照牽連犯的處罰原則，進(jìn)行擇一重罪處罰。　　#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
二是暴力特征和當(dāng)場(chǎng)性不突出，搶劫罪構(gòu)成要件欠缺
    搶劫罪是指以行為人非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)對(duì)財(cái)物的所有人或者保管人使用暴力、脅迫及其他方法，從而強(qiáng)行搶走公私財(cái)物的行為。搶劫罪的脅迫，是指行為人以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力威脅被害人，從而使其由于恐懼而不敢反抗并任其搶走財(cái)物或者被迫交出財(cái)物的行為。另外，搶劫罪必須具有獲取錢(qián)財(cái)?shù)漠?dāng)場(chǎng)性。本案中，林某等人雖然采取了一定的暴力手段及精神壓迫，但是通過(guò)文某能數(shù)次求助，并尋求他人報(bào)警的情形來(lái)看，林某等人的暴力程度遠(yuǎn)未達(dá)到使文某不敢反抗或不能反抗的程度；再者，林某等雖當(dāng)場(chǎng)取得了一部分財(cái)物，但其主要目的還是要求文某認(rèn)可這五萬(wàn)元分手費(fèi)，并以欠條的形式加以確認(rèn)，而且在這五萬(wàn)元的欠條中，還將當(dāng)場(chǎng)獲得的財(cái)物予以了扣除，因此，其索取財(cái)物，并不具備當(dāng)場(chǎng)性，
 
三是綜合暴力特征不明顯、不具當(dāng)場(chǎng)性和非法索取財(cái)物等因素，以敲詐勒索罪處罰更為適宜
    敲詐勒索罪是指行為人主觀上以非法占有為目的，通過(guò)使用威脅或要挾等方法，向被害人強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪中行為人的暴力程度明顯低于搶劫罪，被害人自愿犧牲掉自己的部分利益的目的往往也是為了保護(hù)自己更大的利益，另外，敲詐勒索罪對(duì)財(cái)物的索取也并不要求必須具備當(dāng)場(chǎng)性，本案中，林某等人的犯罪行為及犯罪結(jié)果應(yīng)屬于一種敲詐勒索行為。依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則及本案的實(shí)際情況，即本案系感情糾紛所致，不同于一般的侵財(cái)犯罪，因此行為人的主觀惡性有所區(qū)別，故本案以敲詐勒索罪來(lái)定罪處罰更為適當(dāng)。
 
【判決】
    法院以敲詐勒索罪判處被告人林某等人十個(gè)月至一年二個(gè)月不等的刑期。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析和法院的最終判決，我們可以認(rèn)識(shí)到在對(duì)行為人的行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)其行為的具體特點(diǎn)及相關(guān)的法律規(guī)定做出合理合法的判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/caichan/1178.html,歡迎分享.