【案情】
    2016年2月份下旬，陳某將一輛豪爵牌的男裝摩托車借給任某使用，后任某把這輛摩托車放到某寄售行轉(zhuǎn)售給了沈某（支付2500元），事后任某把賣車的事實(shí)告知陳某。
    2017年3月23日11時(shí)許，陳某在某市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)任某轉(zhuǎn)賣的那輛摩托車，便與任某密謀把該摩托車盜回使用。
    二人遂到沈某出租屋樓下車棚內(nèi)，使用備用鎖匙將該輛男裝摩托車盜走，經(jīng)鑒定摩托車價(jià)值人民幣4332元。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中主要圍繞對(duì)任某的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為任某的行為已構(gòu)成盜竊罪。具體理由如下：
    其一，任某的行為是非法處分他人財(cái)物的行為。任某通過借用雖然合法取得了該摩托車的占有權(quán)，但陳某仍然是摩托車的所有權(quán)人，任某因缺錢用未經(jīng)陳某同意的情況下，將車處分給寄售行，領(lǐng)取抵押款1800元，后又非法轉(zhuǎn)售給沈某。其事后也未獲得陳某的追認(rèn)。故其行為是非法處分他人財(cái)物的行為。
    其二，任某行為更符合盜竊的行為特征。對(duì)于本案對(duì)任某是否構(gòu)成盜竊行為，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于沈某是否合法占有摩托車，任某協(xié)助陳某將車“竊回”是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益。
    刑法上的以非法占有為目的中的“非法占有”與民法上非法占有不能等同。我國民法將占有劃分為無權(quán)占有和有權(quán)占有，其中無權(quán)占有又分為善意占有和惡意占有，而刑法上對(duì)占有并沒有這樣的分類。刑法中的占有只是當(dāng)事人對(duì)物的一種支配事實(shí)和狀態(tài)，旨在確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)支配的事實(shí)，因此一時(shí)的控制支配也可以構(gòu)成占有。
    本案中沈某通過支付2500元客觀上占有了該摩托車，對(duì)該摩托車享有占有權(quán)，從民法角度說至少是善意占有了該車。退一步說即便沈某對(duì)該車不享有占有權(quán)（惡意占有）。如果沈某偷了陳某的摩托車，任某再從沈某處偷該車，任某也構(gòu)成盜竊罪。任某主觀系故意且以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了以秘密竊取的方式盜竊他人財(cái)物的行為，完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。
    其三，任某無法以侵占罪定罪處罰。雖然任某無權(quán)處分陳某的摩托車，但其仍然欺騙寄售行稱摩托車為自己所有，并騙取押款1800元。隨后又欺騙沈某該車為其所有，并通過寄售行將車賣給沈某，此時(shí)任某將自己占有的他人財(cái)物變?yōu)樽约核械呢?cái)物，出賣的行為為非法處分他人財(cái)物的行為，在陳某向其多次催要車輛其仍不退還的情況下，其行為涉嫌構(gòu)成侵占罪。由于侵占罪是自訴案件，且任某侵犯的不屬于國家所有的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)由陳某提起自訴。陳某未對(duì)任某提起自訴，故無法以侵占罪對(duì)任某進(jìn)行定罪處罰。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人在非法專賣借來財(cái)物，又將其“竊回”的行為，由于當(dāng)事人主觀上存在故意且以非法占有為目的，客觀上則是通過秘密竊取的方式獲得財(cái)物，因此對(duì)其應(yīng)該以盜竊罪進(jìn)行判罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/caichan/1177.html,歡迎分享.