【案情】
    張女士是某藥店的店員，2014年3月一位顧客買藥后將醫(yī)?？ㄟz忘在柜臺上，張女士動了歪心思，在以后的6個月中，陸續(xù)從那張醫(yī)保卡上“取現(xiàn)”，共計5000多元。失主于9月份掛失醫(yī)?？〞r才發(fā)現(xiàn)卡中余額被刷，此案案發(fā)。
 
【爭議】
    本案的分歧在于對于張女士盜刷他人醫(yī)?？ǖ男袨閼撊绾味ㄐ?。有一小部分人的意見是，應當構成信用卡詐騙罪。理由是醫(yī)?？ň哂行庞每ǖ膶傩?mdash;—消費、轉賬、支付、結算功能，符合信用卡的定義。
 
【評析】
    上海刑事律師的意見和大多數(shù)人的意見一致，即張女士的行為構成我國刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪——以非法占有為目的，通過秘密竊取的方式，非法獲得或轉移公私財物，且數(shù)額較大。
    其次，信用卡是指由商業(yè)銀行及其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、轉賬結算、信用貸款、存取現(xiàn)金等全部或者部分功能的電子支付卡。雖然醫(yī)?？ㄔ诠δ苌虾托庞每ㄓ胁糠种丿B，但是其發(fā)行主體是社會勞動保障部門，而不是銀行等金融機構。如果強行將醫(yī)?？w類入信用卡，則屬于刑法上禁止的擴大解釋。
 
【總結】
    張女士盜刷醫(yī)?？ǖ男袨閼敇嫵杀I竊罪，而不是信用卡詐騙罪。司法機關在對被告人定罪量刑的時候，要注意對其行為性質和侵害客體的分析，不能濫用擴大解釋，侵犯公民的合法權益。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/caichan/1109.html,歡迎分享.