【摘要】我國(guó)賄賂罪中“利用職務(wù)上的便利”與“為他人謀取利益”均不是實(shí)行行為，而是表明財(cái)物與職務(wù)之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系的要素，相當(dāng)于國(guó)外賄賂罪中的“有關(guān)其職務(wù)”，即職務(wù)關(guān)聯(lián)性是成立賄賂罪的必備條件。相對(duì)于純粹性說(shuō)，信賴保護(hù)說(shuō)更能合理說(shuō)明感情投資等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。轉(zhuǎn)職者若就過(guò)去的職務(wù)行為收受財(cái)物，難免會(huì)在將來(lái)實(shí)施職務(wù)行為時(shí)抱有獲得不正當(dāng)報(bào)酬的期待，因而具備職務(wù)關(guān)聯(lián)性；離職者若在職時(shí)沒(méi)有關(guān)于賄賂的要求或者約定，則因缺乏職務(wù)關(guān)聯(lián)性，在現(xiàn)有立法框架下只能宣告無(wú)罪；收受作為“感情投資”的財(cái)物者，其將來(lái)實(shí)施的職務(wù)行為有被置于賄賂的影響之下，從而有損害職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn)，因而具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性，能夠且應(yīng)該作為賄賂罪處罰。

　　 
    “賄賂罪成立要件的核心是，賄賂與職務(wù)行為對(duì)價(jià)關(guān)系的存在。即職務(wù)行為若與賄賂存在對(duì)價(jià)關(guān)系，就能夠肯定賄賂罪成立，職務(wù)行為之范圍（職務(wù)關(guān)聯(lián)性），就成為極為重要的解釋問(wèn)題。”[1]其他國(guó)家和地區(qū)刑法在規(guī)定受賄罪構(gòu)成要件時(shí)，一般沒(méi)有我國(guó)賄賂罪條文中“利用職務(wù)上的便利”以及“為他人謀取利益”之類的表述，而是規(guī)定“公務(wù)員就職務(wù)”、“公務(wù)員就其職務(wù)”、“公務(wù)員有關(guān)其職務(wù)”、“公務(wù)員為履行其職務(wù)行為”或者“公務(wù)員對(duì)于職務(wù)上之行為”要求、約定或者收受利益，如日本刑法第197條、德國(guó)刑法第331條、瑞士刑法第322條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第122條等。故域外刑法理論通常討論賄賂罪中“職務(wù)”的范圍、“職務(wù)關(guān)聯(lián)性”的認(rèn)定、職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為的邊界等問(wèn)題。我國(guó)刑法關(guān)于賄賂罪構(gòu)成要件的表述雖然極具“中國(guó)特色”，但理論與實(shí)務(wù)并不否認(rèn)賄賂罪的本質(zhì)在于職務(wù)行為與所收財(cái)物之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，故無(wú)法回避國(guó)家工作人員所收受的財(cái)物與其職務(wù)（行為）之間是否具有關(guān)聯(lián)性，即職務(wù)關(guān)聯(lián)性的討論。[2]毋庸置疑，職務(wù)關(guān)聯(lián)性的有無(wú)，是區(qū)分正常的社交禮儀范圍內(nèi)的饋贈(zèng)與賄賂的關(guān)鍵，是界分罪與非罪的根本性標(biāo)準(zhǔn)。
　　 
　　 一、對(duì)我國(guó)賄賂罪特有表述的重新詮釋

我國(guó)賄賂罪中與“職務(wù)”有關(guān)的構(gòu)成要件表述主要有：（1）“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”（第385條的受賄罪）；（2）“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”（第387條的單位受賄罪）；（3）“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”（第163條的非國(guó)家工作人員受賄罪）；（4）“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物”（第388條的斡旋受賄）；（5）關(guān)系密切人通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員（原）職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物（第388條之一的利用影響力受賄罪）。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 關(guān)于上述表述，理論通說(shuō)及司法解釋認(rèn)為，一是，受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”，“既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)家工作人員通過(guò)不屬自己主管的下級(jí)部門的國(guó)家工作人員的職務(wù)為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘利用職務(wù)上的便利’為他人謀取利益”；二是，“刑法第三百八十八條規(guī)定的‘利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件’，是指行為人與被其利用的國(guó)家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒(méi)有隸屬、制約關(guān)系，但是行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的國(guó)家工作人員之間、上下級(jí)單位沒(méi)有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國(guó)家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國(guó)家工作人員之間等”；三是，就受賄罪而言，“索取他人財(cái)物”的，無(wú)需“為他人謀取利益”，而“非法收受他人財(cái)物的，則必須同時(shí)具備‘為他人謀取利益’的條件，才能構(gòu)成受賄罪”；四是，“為他人謀取利益”系客觀要件，但無(wú)需已經(jīng)實(shí)施或者實(shí)現(xiàn)為他人謀利的事實(shí)，只要具備承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段之一的行為，即滿足“為他人謀取利益”要件；五是，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益系斡旋受賄與利用影響力受賄犯罪成立必須具備的條件。[3]
　　 上述見(jiàn)解存在諸多疑問(wèn)：第一，既然成立索取財(cái)物性受賄無(wú)需為他人謀取利益，成立收受財(cái)物型受賄，也只需明示或者暗示地承諾為他人謀取利益即可，則難以認(rèn)為必須現(xiàn)實(shí)地“利用職務(wù)上的便利”，更不能將“利用職務(wù)上的便利”看做一種實(shí)行行為。[4]第二，通說(shuō)一方面認(rèn)為“為他人謀取利益”系客觀要件，包括承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三階段行為之一，另一方面又認(rèn)為，“為他人謀取利益”行為本身構(gòu)成犯罪的，應(yīng)與受賄罪數(shù)罪并罰。這顯然有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原理。[5]第三，通說(shuō)一方面認(rèn)為，“為他人謀取利益”是成立收受財(cái)物型受賄的必備要件，另一方面又認(rèn)為，只需存在暗示的承諾即可。然而，所謂暗示的承諾，并非能夠侵害或者威脅法益的刑法意義上的作為或者不作為。通說(shuō)及司法解釋實(shí)際上虛化了“為他人謀取利益”要件，使其儼然成為“皇帝的新裝”。第四，斡旋受賄與利用影響力受賄的主體是收受請(qǐng)托人財(cái)物的人，而非通過(guò)自己的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取利益的國(guó)家工作人員。若認(rèn)為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益是成立犯罪的必備條件，一方面導(dǎo)致將受賄主體以外的人的行為評(píng)價(jià)為該罪客觀行為，[6]另一方面導(dǎo)致該罪的處罰過(guò)于遲延，而不利于法益的保護(hù)。
　　 由此，筆者認(rèn)為，我國(guó)受賄犯罪中的“利用職務(wù)上的便利”與“為他人謀取利益”，均不是受賄犯罪的客觀要件行為，而是表明賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性[7]，即所收財(cái)物與其職務(wù)之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系，系職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬的要素，[8]相當(dāng)于域外刑法受賄罪中的“有關(guān)其職務(wù)”；[9]“利用職務(wù)上的便利”與“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”區(qū)別在于，是直接利用本人的職務(wù)為他人謀取利益，還是利用自己職務(wù)對(duì)其他國(guó)家工作人員所形成的權(quán)力性影響力，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為為他人謀取利益；[10]斡旋受賄與利用影響力受賄均屬于斡旋型影響力交易犯罪，二者構(gòu)成要件上的區(qū)別在于，前者是利用自己的職務(wù)對(duì)其他國(guó)家工作人員所形成的權(quán)力性影響力為請(qǐng)托人謀利，后者系利用自己與國(guó)家工作人員關(guān)系密切所形成的非權(quán)力性影響力為請(qǐng)托人謀利；其他國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，不是斡旋受賄與利用影響力受賄的實(shí)行行為，接受為他人謀取不正當(dāng)利益的請(qǐng)托而索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，才是實(shí)行行為，實(shí)施之即成立犯罪既遂。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 
　　 二、賄賂罪的保護(hù)法益

對(duì)賄賂罪法益持何種立場(chǎng)，直接決定了賄賂罪中“職務(wù)”范圍的理解，即，賄賂罪的法益是指導(dǎo)職務(wù)關(guān)聯(lián)性判斷的理論根據(jù)。[11]關(guān)于賄賂罪的法益，理論上的代表性觀點(diǎn)有：（1）國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性；[12]（2）國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔制度；[13]（3）受賄罪所侵犯的法益首先是國(guó)家對(duì)公務(wù)人員的監(jiān)督管理權(quán)力，因索取他人財(cái)物而構(gòu)成的受賄罪，還侵犯了被迫交付財(cái)物的人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；[14]（4）主張綜合考慮公務(wù)行為的不可收買性和信賴保護(hù)說(shuō)；[15]（5）國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，也可以說(shuō)是國(guó)家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性；[16]（6）職務(wù)以及職務(wù)行為的不可交易性[17]。
　　 我國(guó)有關(guān)受賄罪的司法判決中，關(guān)于賄賂罪的法益，有認(rèn)為侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；[18]有主張侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性；[19]有認(rèn)定侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理秩序和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。[20]
　　 在日本，關(guān)于賄賂罪的保護(hù)法益，主要學(xué)說(shuō)有：（1）“信賴保護(hù)說(shuō)”認(rèn)為，賄賂犯罪的保護(hù)法益在于“公務(wù)員職務(wù)的公正性以及對(duì)此的社會(huì)一般信賴”，這是現(xiàn)在通說(shuō)與判例的立場(chǎng)；（2）“純粹性說(shuō)”認(rèn)為，保護(hù)法益應(yīng)該是職務(wù)行為的公正性，此說(shuō)現(xiàn)在正成為有力說(shuō)；（3）“不可收買性說(shuō)”認(rèn)為，賄賂犯罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性；（4）“綜合說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)將職務(wù)行為的不可收買性與職務(wù)的公正性結(jié)合起來(lái)進(jìn)行說(shuō)明；（5）“清廉義務(wù)說(shuō)”認(rèn)為，賄賂犯罪侵犯了公務(wù)員的清廉義務(wù)。[21]目前在日本理論界，主要存在“信賴保護(hù)說(shuō)”與“純粹性說(shuō)”之間的對(duì)立。“純粹性說(shuō)”對(duì)“信賴保護(hù)說(shuō)”攻擊的火力點(diǎn)集中在，認(rèn)為“信賴保護(hù)說(shuō)”過(guò)于抽象，會(huì)導(dǎo)致賄賂罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大?！靶刨嚤Ｗo(hù)說(shuō)”對(duì)“純粹性說(shuō)”的批評(píng)集中在，認(rèn)為純粹性說(shuō)不能說(shuō)明對(duì)于合法的職務(wù)行為以及過(guò)去的職務(wù)行為收受賄賂也成立賄賂罪的立法現(xiàn)狀。其實(shí)，二說(shuō)的根本性分歧在于，“信賴保護(hù)說(shuō)”所指的公正是公務(wù)全體的公正，而“純粹性說(shuō)”強(qiáng)調(diào)的是個(gè)別具體的公正。對(duì)于信賴保護(hù)說(shuō)中所強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)對(duì)職務(wù)公正性的信賴”這一點(diǎn)，“純粹性說(shuō)”則認(rèn)為，存在損害職務(wù)公正性的危險(xiǎn)的行為也能成立賄賂罪，故而對(duì)于合法的職務(wù)行為以及過(guò)去的職務(wù)行為收受賄賂，因存在將職務(wù)行為置于賄賂影響之下的危險(xiǎn)，當(dāng)然也能成立賄賂罪。由此可以看出，“信賴保護(hù)說(shuō)”與“純粹性說(shuō)”只是闡釋問(wèn)題的角度不同，都旨在說(shuō)明即便沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地侵害職務(wù)行為的公正性，但只要有侵害職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn)的賄賂行為，如基于合法的職務(wù)行為或者過(guò)去的職務(wù)行為收受賄賂，也能作為賄賂罪處罰。質(zhì)言之，“信賴保護(hù)說(shuō)”與“純粹性說(shuō)”之間，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。[22]#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 筆者認(rèn)為，由于我國(guó)賄賂罪的立法與域外存在一定的差異，所確定的賄賂罪的法益，必須能夠就正當(dāng)職務(wù)行為以及過(guò)去的職務(wù)行為收受財(cái)物、斡旋受賄、利用影響力受賄，以及普遍存在的感情投資現(xiàn)象能否成立受賄罪等問(wèn)題，進(jìn)行合理地說(shuō)明。對(duì)于事先索取、收受財(cái)物或者事先約定賄賂，而后利用職務(wù)行為為他人謀取利益的，以職務(wù)行為的不可收買性說(shuō)，的確能夠予以說(shuō)明。對(duì)于受賄后實(shí)施不當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為或者不實(shí)施適當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，即為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的，以職務(wù)行為的公正性說(shuō)即純粹性說(shuō)，也能恰如其分地予以說(shuō)明。而所謂感情投資現(xiàn)象，的確違背了國(guó)家工作人員的清廉義務(wù)，但清廉義務(wù)說(shuō)會(huì)導(dǎo)致賄賂罪處罰范圍的漫無(wú)邊界。
　　 筆者認(rèn)為，賄賂犯罪的處罰根據(jù)，或者說(shuō)規(guī)定賄賂犯罪的目的，在于防止作為賄賂的對(duì)價(jià)而將職務(wù)行為置于賄賂的影響之下，避免將本應(yīng)基于公的意思置換為基于請(qǐng)托人的意思而不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險(xiǎn)。[23]對(duì)于正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為收受財(cái)物，有將正在或者將要實(shí)施的職務(wù)行為置于賄賂的影響之下的危險(xiǎn)；對(duì)于過(guò)去實(shí)施的職務(wù)行為收受財(cái)物，難免會(huì)使國(guó)家工作人員在以后實(shí)施職務(wù)行為時(shí)抱有獲得職務(wù)之外的不正當(dāng)報(bào)酬的期待；國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，斡旋其他國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益的，不僅侵害了斡旋者本身的職務(wù)廉潔性，也將被斡旋的國(guó)家工作人員的職務(wù)行為置于賄賂的影響之下；關(guān)系密切人利用與國(guó)家工作人員的密切關(guān)系，斡旋國(guó)家工作人員利用職務(wù)為請(qǐng)托人謀取利益，同樣是將國(guó)家工作人員的職務(wù)行為置于賄賂的影響之下，而具有侵害國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性的危險(xiǎn)；至于所謂感情投資，雖然尚未現(xiàn)實(shí)地侵害國(guó)家工作人員職務(wù)的公正性，但具有侵害職務(wù)公正性的危險(xiǎn)，不僅使得社會(huì)大眾對(duì)收受感情投資的該國(guó)家工作人員，將來(lái)能否公正執(zhí)行職務(wù)產(chǎn)生懷疑，而且也會(huì)對(duì)國(guó)家工作人員整體，即政府本身的信賴大打折扣，故對(duì)于所謂的感情投資現(xiàn)象，仍值得作為賄賂罪予以處罰。
　　 如所周知，因腐敗成風(fēng)，當(dāng)下的國(guó)民已經(jīng)普遍不再信任我們的政府。重獲納稅人的信賴，乃是當(dāng)務(wù)之急！而政府獲得民眾信賴的唯一途徑，就是杜絕國(guó)家工作人員在正常的薪資報(bào)酬之外，收受一切不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，徹底消除職務(wù)行為被置于賄賂影響之下的危險(xiǎn)。由此，關(guān)于賄賂罪的法益，筆者傾向于信賴保護(hù)說(shuō)，即國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性以及社會(huì)大眾對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴。只要可能侵害賄賂罪的法益，就有可能認(rèn)定具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性。
　　 
　　 三、職務(wù)關(guān)聯(lián)性的具體認(rèn)定
　　 （一）域外典型判例#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 美國(guó)伊利諾伊斯州北部聯(lián)邦地方法院于1891年對(duì)吉布蓀案作出判決認(rèn)為，賄賂聯(lián)邦征稅官，利用其具有不分晝夜地出入酒廠的便利，讓其對(duì)該酒廠放火，不屬于利用職務(wù)。理由是，雖然聯(lián)邦征稅官擁有不分晝夜出入酒廠的權(quán)限，但這并不等于該稅務(wù)官也同時(shí)負(fù)有保護(hù)酒廠財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。因此，向該征稅官贈(zèng)送財(cái)物、要求其向該工廠放火的行為不構(gòu)成“試圖影響聯(lián)邦征稅官的法定性義務(wù)”的行為。[24]
　　 美國(guó)在曼塔恩一案中，上訴人曼塔恩在案件發(fā)生時(shí)作為聯(lián)邦住宅都市部分管勞使關(guān)系的副部長(zhǎng)的助理，具體負(fù)責(zé)提出有關(guān)勞動(dòng)政策的建議、與工會(huì)組織的聯(lián)絡(luò)、同時(shí)兼任該部有關(guān)勞使問(wèn)題的首席發(fā)言人。由于這種關(guān)系，市場(chǎng)咨詢公司的工作人員向其提議，共同向工會(huì)及該部所屬其他團(tuán)體推銷“團(tuán)體汽車保險(xiǎn)”，共同分享獲得的利益，曼塔恩對(duì)此表示同意。隨后，曼塔恩便把市場(chǎng)咨詢公司的工作人員介紹給工會(huì)干部，本人也飛往全美各地，向有關(guān)工會(huì)的干部介紹和推薦該項(xiàng)保險(xiǎn)。不僅聯(lián)邦政府支付了曼塔恩的出差費(fèi)用，市場(chǎng)咨詢公司的工作人員也支付了曼塔恩報(bào)酬。事情敗露后，聯(lián)邦地方法院以輕型受賄罪對(duì)曼塔恩作出了有罪判決。曼塔恩以“為了推銷‘團(tuán)體汽車保險(xiǎn)’而將市場(chǎng)咨詢公司的工作人員介紹給工會(huì)干部、向工會(huì)干部介紹及推銷該項(xiàng)保險(xiǎn)等行為，并不構(gòu)成自己作為副部長(zhǎng)助理的任何‘職務(wù)行為’，因此，根本就不構(gòu)成受賄罪”為由提出上訴。負(fù)責(zé)上訴審的聯(lián)邦華盛頓特別行政區(qū)控訴法院承認(rèn)了曼塔恩的上訴主張，將案件發(fā)回重審。理由是，聯(lián)邦住宅都市部很明顯對(duì)“團(tuán)體汽車保險(xiǎn)”的創(chuàng)立、運(yùn)營(yíng)、評(píng)價(jià)、促進(jìn)等都不負(fù)任何責(zé)任；本案中，上訴人與工會(huì)干部的會(huì)合及所討論的事項(xiàng)并非基于上訴人公共性立場(chǎng)的活動(dòng)，上訴人即使就有關(guān)活動(dòng)接收了報(bào)酬，也不會(huì)對(duì)上訴人作為住宅都市部的工作人員或副部長(zhǎng)助理而在從事職務(wù)活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生使其進(jìn)行不正當(dāng)行為的危險(xiǎn)，因此本案不能適用聯(lián)邦賄賂法；檢察方面確實(shí)證明了曼塔恩曾向住宅都市部的下屬組織施加影響、要該組織幫助販賣“團(tuán)體汽車保險(xiǎn)”這一事實(shí)，但適用聯(lián)邦賄賂法時(shí)最重要的問(wèn)題是，曼塔恩施加這種影響時(shí)是否可以說(shuō)他本人是在從事“職務(wù)行為”?他的行為中是否包括作為副部長(zhǎng)助理而面對(duì)或依法移送到自己面前的事項(xiàng)？“團(tuán)體汽車保險(xiǎn)”不屬于這種事項(xiàng)，曼塔恩的行為不屬于“職務(wù)行為”，因此對(duì)曼塔恩不能適用聯(lián)邦賄賂法。[25]
　　 日本最高裁判所最近也有一個(gè)典型判例：被告人是警視廳的候補(bǔ)警部，在警視廳東京調(diào)布警察署地區(qū)課工作，擔(dān)任犯罪的偵查等職務(wù)。某人向警視廳東京多摩中央警察署長(zhǎng)遞交了檢舉他人犯因公證書原本不實(shí)記載罪的案件。被告人明知該人希望得到自己對(duì)該案檢舉書的研討、指導(dǎo)、提供偵查信息、影響進(jìn)行偵查的有關(guān)人員等有利方面的照顧，才向自己提供金錢，仍然接受了現(xiàn)金的提供。辯護(hù)人以“被告人M是調(diào)布警察署的警官，即便被告人取得了由多摩中央警察署進(jìn)行的本案檢舉案件的偵查信息，也不能影響負(fù)責(zé)案件偵辦者的偵查”為由，主張被告人的行為不屬于職務(wù)行為。對(duì)此，一審判決認(rèn)為，“被告人M雖說(shuō)是在調(diào)布警察署工作的警官，但由于警視廳內(nèi)部的調(diào)動(dòng)，被告人與很多的警官有交往，所以事實(shí)上，就不能說(shuō)被告人對(duì)于已經(jīng)由警視廳所管轄的其他官署所受理的檢舉案件，不能請(qǐng)求其他警官提供信息并不能影響處理該案的警官了?！笨卦V審判決認(rèn)為，“根據(jù)相關(guān)法規(guī)以及通知的規(guī)定，與是否屬于管轄區(qū)域內(nèi)的案件無(wú)關(guān)，與檢舉人就檢舉案件進(jìn)行會(huì)談是警官當(dāng)然之職，此外，即便是在地區(qū)課工作的警官，能夠?qū)⒆鳛閭刹閰⒖嫉钠渌焓鹚芾淼臋z舉案件的信息，通過(guò)報(bào)告給其所屬警察署長(zhǎng)并通過(guò)該署長(zhǎng)通報(bào)給受理警察署，通過(guò)這種方法，警官能夠?qū)z舉案件的偵查施加影響?！弊罡卟门兴J(rèn)為，“根據(jù)警察法第64條等相關(guān)法令，警視廳警官與犯罪偵查相關(guān)的職務(wù)權(quán)限，及于該廳的管轄區(qū)域即整個(gè)東京都的全部范圍。被告人是在調(diào)布警察署下屬的派出所工作，雖說(shuō)沒(méi)有參與多摩中央警察署刑事課所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鲜霭讣膫刹楣ぷ?，但根?jù)上述法令，應(yīng)該說(shuō)被告人的上述行為，是與其職務(wù)行為有關(guān)的賄賂的收受。因此，認(rèn)定被告人成立刑法第197條第一項(xiàng)前段的受賄罪的原判決，是正確的?！盵26]#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)原“總統(tǒng)”陳水扁一案中，臺(tái)北地方法院認(rèn)為，受賄罪中所謂“職務(wù)”之解釋范圍，不包括毫無(wú)法律依據(jù)，而私自以個(gè)人權(quán)勢(shì)、政黨運(yùn)作，甚至金錢收買等方式所形成之“實(shí)質(zhì)影響力”所操作之事務(wù)；“總統(tǒng)”依憲法及憲法增修條文規(guī)定具有之職權(quán)，并不包括金融機(jī)構(gòu)合并與否之事項(xiàng)；因而無(wú)法認(rèn)定被告所收受之利益系屬“職務(wù)上行為之對(duì)價(jià)”，而判決被告無(wú)從成立職務(wù)上行為受賄罪。[27]不久，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”卻做出了有罪判決。理由是，所謂職務(wù)上之行為，系指公務(wù)員在其職務(wù)范圍內(nèi)所應(yīng)為或得為之行為而言，只要該行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，實(shí)質(zhì)上為該職務(wù)影響力所及者，即屬相當(dāng)。[28]
　　 （二）職務(wù)關(guān)聯(lián)性的具體認(rèn)定
　　 由于目前我國(guó)行政法規(guī)、人事晉升等制度極不健全，加之黨政不分、政出多門、機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事，使得官員權(quán)限的劃分事實(shí)上無(wú)章可循、無(wú)法可依、流于人治，以至官員“和尚打傘，無(wú)法無(wú)天”。實(shí)踐中，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的觸角很長(zhǎng)，在自己的“一畝三分地”上，到處打招呼、作指示，在為請(qǐng)托人辦事上幾乎是無(wú)所不能，如薄熙來(lái)受賄案[29]、陳良宇受賄案[30]、成克杰受賄案[31]、胡長(zhǎng)清受賄案[32]、王昭耀受賄案[33]、田鳳山受賄案[34]、劉方仁受賄案[35]，等等。如果我們堅(jiān)持將賄賂罪的職務(wù)行為限于法定職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的行為，則絕大多數(shù)受賄案件將得不到查處，因腐敗導(dǎo)致亡黨亡國(guó)也將為期不遠(yuǎn)。正因?yàn)榇?，?guó)外鮮有將賄賂罪中的職務(wù)行為限于法定的職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的，而是認(rèn)為，只要公務(wù)員就一般的抽象的職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的行為收受財(cái)物，即構(gòu)成受賄罪。[36]“我國(guó)刑法也應(yīng)該對(duì)受賄罪中的‘職務(wù)’作寬泛理解，職務(wù)范圍宜采‘實(shí)際職權(quán)說(shuō)’……只要行為人的職務(wù)行為對(duì)請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)具有事實(shí)上制約力，行為人憑借這種職務(wù)收受他人賄賂，即使是非法定授權(quán)，也是利用和出賣了公權(quán)力，仍屬于典型的‘權(quán)錢交易’行為，符合受賄罪的實(shí)質(zhì)要件。”[37]當(dāng)然，如果完全超出了可能的職權(quán)范圍，則應(yīng)否認(rèn)職務(wù)關(guān)聯(lián)性。例如，請(qǐng)托稅務(wù)官員抓捕傷害案犯罪嫌疑人。不過(guò)，請(qǐng)托北京的警察到上海抓捕犯罪嫌疑人，則屬于警察的一般職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的行為，能夠成立受賄罪。前述日本典型判例中，之所以肯定就東京多摩警察署偵查的案件請(qǐng)托東京調(diào)布的警察予以照顧的仍成立賄賂罪，原因就在于警察職務(wù)具有特殊性。但如果請(qǐng)托警察減免稅款，就超出了警察的一般職務(wù)權(quán)限范圍，不具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性。
　　 還有幾種特殊情形的職務(wù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題值得討論。
　　 （1）轉(zhuǎn)職  在國(guó)外，若轉(zhuǎn)職后職務(wù)權(quán)限不變，如北京市稅務(wù)局長(zhǎng)調(diào)任上海市稅務(wù)局長(zhǎng)，就轉(zhuǎn)職前的職務(wù)行為收受賄賂的成立受賄罪，這一點(diǎn)理論上基本沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議在于，轉(zhuǎn)職后職務(wù)權(quán)限發(fā)生變更，如南京市稅務(wù)局長(zhǎng)調(diào)任杭州市任公安局長(zhǎng)，就轉(zhuǎn)職前的職務(wù)行為收受賄賂，是否成立受賄罪則存在積極說(shuō)與消極說(shuō)的分歧。分歧在于，在收受賄賂的時(shí)點(diǎn)，是否要求正在擔(dān)當(dāng)作為賄賂對(duì)價(jià)的職務(wù)，進(jìn)而是否還需要擔(dān)當(dāng)著一定的職務(wù)？對(duì)立的本質(zhì)在于如何把握受賄罪的保護(hù)范圍。[38]筆者認(rèn)為，不管轉(zhuǎn)職后職務(wù)權(quán)限是否發(fā)生變更，基于轉(zhuǎn)職前的職務(wù)行為收受財(cái)物，財(cái)物與職務(wù)行為之間就形成了對(duì)價(jià)關(guān)系；雖然沒(méi)有影響到轉(zhuǎn)職前職務(wù)行為的公正性，但會(huì)使得收受財(cái)物的國(guó)家工作人員在將來(lái)實(shí)施職務(wù)行為時(shí)不免抱有獲得不正當(dāng)報(bào)酬的期待，從而具有影響職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn)，危及社會(huì)大眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)公正性的信賴；而且，若這種情形不能構(gòu)成受賄罪，則無(wú)疑為官員指明了一條逃避處罰的康莊大道，明顯有違納稅人對(duì)反腐的殷切期待?？傊?，對(duì)于轉(zhuǎn)職后收受轉(zhuǎn)職前職務(wù)行為的報(bào)酬的，能夠而且應(yīng)該以受賄罪定罪處罰。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 在薄熙來(lái)受賄案中，薄熙來(lái)及其辯護(hù)人辯稱，為唐肖林、徐明二人謀取利益的當(dāng)時(shí)并未約定事后給予好處，不能認(rèn)定薄熙來(lái)為收受賄賂而為他人謀取利益。該案中，薄熙來(lái)收受二人財(cái)物多是在轉(zhuǎn)職之后。法院認(rèn)為，無(wú)論在為他人謀利時(shí)是否已有收受財(cái)物的故意，謀利雙方是否已有收受財(cái)物的約定，均不影響薄熙來(lái)利用職務(wù)便利為他人謀取利益行為性質(zhì)的認(rèn)定，被告人及辯護(hù)人的上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。[39]筆者以為，法院的反駁稍顯武斷。應(yīng)該認(rèn)為，轉(zhuǎn)職后收受賄賂的，導(dǎo)致行為人將來(lái)實(shí)施職務(wù)行為時(shí)不免抱有獲得職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬的期待，有將職務(wù)行為置于賄賂影響之下，從而損害職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn)，故而成立受賄罪。
　　 在張國(guó)光（原湖北省省長(zhǎng)）受賄案中，第四項(xiàng)指控是，1996年12月，在沈陽(yáng)市有關(guān)會(huì)議研究楊毅男擔(dān)任沈陽(yáng)市城市建設(shè)管理局局長(zhǎng)職務(wù)時(shí)，時(shí)任沈陽(yáng)市委書記的張國(guó)光主持會(huì)議并表示同意。為此，1999年春節(jié)和2000年春節(jié)，張國(guó)光先后兩次收受楊毅男為表示感謝而給予的人民幣共計(jì)1.5萬(wàn)元。法院認(rèn)為，指控張國(guó)光的第四項(xiàng)事實(shí)，因缺乏受賄罪的法定構(gòu)成要件，指控不能成立，不予認(rèn)定。[40]筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)職情形下，被告人事后收受先前職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬的，將來(lái)實(shí)施職務(wù)行為時(shí)不免存在獲得賄賂的期待，而有將職務(wù)行為置于賄賂影響之下的危險(xiǎn)，因而并不缺乏職務(wù)關(guān)聯(lián)性。上述第四項(xiàng)指控的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。
　　 （2）離職  關(guān)于離職后受賄，即狹義的事后受財(cái)行為，我國(guó)刑法中并無(wú)明文規(guī)定。司法解釋指出，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處?！盵41]日本刑法第197條之三第三項(xiàng)規(guī)定：“曾任公務(wù)員的人，就其在職時(shí)接受請(qǐng)托在職務(wù)上曾實(shí)施不正當(dāng)行為，或者不實(shí)施適當(dāng)行為，收受、要求或者約定賄賂的，處五年以下懲役?！庇纱耍潞笫苜V罪的成立條件是，在職時(shí)存在為他人謀取不正當(dāng)利益的請(qǐng)托，但無(wú)需存在事后收受賄賂的約定。正因?yàn)榇?，日本刑法理論認(rèn)為，公務(wù)員在職期間要求、約定賄賂的，成立普通受賄罪，退職之后再收受賄賂的，則為該罪所吸收。[42]之所以不要求事前約定賄賂，是因?yàn)槿毡拘谭ㄒ?guī)定受賄罪的實(shí)行行為為要求、約定、收受賄賂三種行為之一，若在職時(shí)存在事后收受賄賂的約定，直接可構(gòu)成受賄罪，而無(wú)需設(shè)立事后受賄罪。也就是說(shuō)，對(duì)于事前僅存在為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的請(qǐng)托而未約定事后收受賄賂的，若刑法缺乏事后受賄罪的明文規(guī)定，則只能宣告無(wú)罪。
　　 我國(guó)刑法不僅沒(méi)有規(guī)定事后受賄罪，而且通說(shuō)認(rèn)為索取與收受財(cái)物才是受賄罪的實(shí)行行為，單純的要求或者約定賄賂不成立受賄罪。問(wèn)題就出現(xiàn)了，事先只是約定賄賂的，尚缺乏受賄罪的實(shí)行行為，而收受賄賂時(shí)已不再是受賄罪的主體，即離職后收受財(cái)物的行為并非受賄罪的實(shí)行行為，怎能說(shuō)符合受賄罪構(gòu)成要件呢？也就是說(shuō)，即便這種規(guī)避法律的事后受財(cái)行為的處罰必要性非常高，但如果不能對(duì)受賄罪構(gòu)成要件進(jìn)行合理的解釋，還是不能草率地以司法解釋為據(jù)認(rèn)定成立受賄罪。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 有學(xué)者對(duì)“索取”做出了不同于通說(shuō)的解釋，認(rèn)為索要賄賂即成立受賄罪的既遂。[43]如果這種解釋成立，則在職時(shí)要求財(cái)物，退職后收受財(cái)物的，當(dāng)然成立受賄罪。不過(guò)，這里成立受賄罪的原因，是在職時(shí)存在索要行為，而不是事后已非國(guó)家工作人員時(shí)收受財(cái)物的行為。問(wèn)題是，不是受賄人在職時(shí)主動(dòng)索取，而是行賄人主動(dòng)提議事后給予賄賂的，能否成立受賄罪？筆者認(rèn)為，存在兩種可能的解釋路徑：一是將“索取他人財(cái)物”，解釋為包括要求、約定、取得賄賂；二是將“非法收受他人財(cái)物”，解釋為包括要求、約定、收受賄賂。相比之下，第一種解釋更為可行。這樣，在職時(shí)無(wú)論誰(shuí)主動(dòng)提議賄賂，均可解釋為索取賄賂，而構(gòu)成受賄罪。但是，倘若在職時(shí)不存在關(guān)于賄賂的要求、約定，認(rèn)為成立受賄罪，在解釋論上還是存在相當(dāng)?shù)恼系K的。因?yàn)椋孪炔淮嬖谑潞笫帐茇?cái)物約定的，在收受財(cái)物的時(shí)點(diǎn)，行為人已不再是國(guó)家工作人員，一方面，因?qū)嵤┞殑?wù)行為時(shí)不存在收受財(cái)物的約定，其職務(wù)行為沒(méi)有被置于賄賂的影響之下，另一方面，行為人收受財(cái)物時(shí)已經(jīng)不再是國(guó)家工作人員，因而不存在將來(lái)實(shí)施職務(wù)行為時(shí)抱有收受不正當(dāng)報(bào)酬的期待的問(wèn)題，即不存在將職務(wù)行為置于賄賂影響之下而損害職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn)。故此，這種情形由于缺乏職務(wù)關(guān)聯(lián)性，在目前的刑法框架下，不能認(rèn)定為受賄罪。
　　 司法實(shí)踐中，查明離職前是否存在關(guān)于賄賂的事先約定往往很困難，實(shí)務(wù)中通常根據(jù)離職前后持續(xù)收受財(cái)物的事實(shí)而認(rèn)定成立受賄罪。例如，在鄭筱萸受賄案中，法院認(rèn)為，“鄭筱萸在任職期間為他人謀利，收受賄賂的行為延續(xù)到離職后，其離職后收受的錢款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄，故該辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予采納?！盵44]
　　 （3）感情投資   實(shí)踐中，行賄人為取得官員信任并與官員建立長(zhǎng)期的友好關(guān)系，往往會(huì)在開(kāi)口請(qǐng)托前，借逢年過(guò)節(jié)、官員家中辦理婚喪嫁娶紅白喜事之機(jī)，小額多次給予官員財(cái)物，案發(fā)前尚未實(shí)際開(kāi)口請(qǐng)托官員辦事，或者官員是否實(shí)際為其謀取利益未能得到有效的證明，這時(shí)能否追究感情投資型賄賂罪的刑事責(zé)任，就特別成為問(wèn)題。日本刑法第197條規(guī)定有單純受賄罪，不要求為請(qǐng)托人謀取利益，故規(guī)制這種感情投資型賄賂行為，自然沒(méi)有法律上的障礙。而我國(guó)刑法對(duì)于收受賄賂型受賄存在為他人謀取利益的規(guī)定，盡管理論與司法解釋極力虛化這一要件，認(rèn)為只需許諾為他人謀取利益，即成立受賄罪，而且在明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受財(cái)物時(shí)，視為承諾為他人謀取利益?？墒牵@種感情投資型的賄賂形式，往往連“以后請(qǐng)多關(guān)照”之類的只言片語(yǔ)都沒(méi)有（因?yàn)椤耙磺斜M在不言中”），故而，難以立即肯定成立受賄罪。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 有學(xué)者指出，“實(shí)務(wù)中，即使‘饋贈(zèng)’者當(dāng)時(shí)沒(méi)有提出謀利益的請(qǐng)托，但如果能夠推定是為了收買國(guó)家工作人員職務(wù)行為的，即所謂‘感情投資’，仍然應(yīng)認(rèn)定為受賄行為?！蓖瑫r(shí)，從完善立法的角度，將國(guó)家工作人員獲得與職權(quán)有關(guān)的“灰色收入”行為徹底地加以犯罪化是非常必要的。[45]筆者認(rèn)為，從解釋論而言，對(duì)于收受所謂感情投資的國(guó)家工作人員，社會(huì)大眾有理由相信，該國(guó)家工作人員將來(lái)的職務(wù)行為有被置于賄賂的影響之下，從而存在損害職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn)，有違社會(huì)大眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)公正性的信賴。因而，收受所謂感情投資的財(cái)物的行為，仍不乏職務(wù)關(guān)聯(lián)性，能夠且應(yīng)該作為受賄罪處罰。
　　 
　　 陳洪兵（1970-），男，湖北荊門人，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，從事刑法解釋學(xué)研究。
　　 
　　 【注釋】
　　 本文為“江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目”的成果之一。
　　 [1][日]山口厚：《新判例から見(jiàn)た刑法》（第2版），有斐閣2008年版，第293頁(yè)。另參見(jiàn)李錫棟：“日本法上賄賂罪職務(wù)行為之研究”，載《法學(xué)叢刊》2011年第7期（總第223期），第26頁(yè)。
　　 [2]“凡公務(wù)員沒(méi)有正當(dāng)理由而收受了金錢的，就可以說(shuō)，該行為有損賄賂犯罪保護(hù)法益，即對(duì)于公務(wù)公正性的社會(huì)一般信賴。如果徹底貫徹該觀點(diǎn)，便會(huì)走向這樣一種觀點(diǎn)：賄賂犯罪的保護(hù)法益是公務(wù)員的廉潔義務(wù)。但如此一來(lái)，就不得不說(shuō)，會(huì)造成賄賂犯罪的處罰范圍完全不受限制。正因?yàn)槿绱?，刑法才?guī)定必須是‘有關(guān)其職務(wù)’，要求賄賂應(yīng)具有‘職務(wù)關(guān)聯(lián)性’。”（[日]）西田典之：《刑法各論》（第六版），弘文堂2012年版，第491-492頁(yè)）
　　 [3]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第629頁(yè)以下；王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）》（第五版），中國(guó)方正出版社2013年版，第1622頁(yè)以下；2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》；1999年9月16日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》。
　　 [4]參見(jiàn)張明楷：“單一行為與復(fù)數(shù)行為的區(qū)分”，載《人民檢察》2011年第1期，第13頁(yè)。
　　 [5]參見(jiàn)朱孝清：“斡旋受賄的幾個(gè)問(wèn)題”，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第85頁(yè)；趙軍：“受賄罪罪質(zhì)研究——以鄭筱萸死刑案為視角”，載《法學(xué)論壇》2008年第6期，第109頁(yè)。
　　 [6]將他人的謀利行為評(píng)價(jià)為客觀處罰條件，也不具有合理性。
　　 [7]臺(tái)灣學(xué)者柯耀程認(rèn)為，“認(rèn)為只要公務(wù)員的行為具有‘職務(wù)的關(guān)聯(lián)性’及‘對(duì)職務(wù)具實(shí)質(zhì)影響力’，職務(wù)犯罪即行成立，顯然將構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕忉屢?，恣意予以擴(kuò)張，此種對(duì)于成罪條件的擴(kuò)張解釋，已非法律概念的解釋，而是一種類推，顯然已經(jīng)違背法定原則的要求”（柯耀程：“‘職務(wù)’概念的解釋與限制”，載《法學(xué)叢刊》2011年第4期（總第222期），第28頁(yè)）。筆者對(duì)此不敢茍同。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 [8]參見(jiàn)張小霞：“受賄罪中‘為他人謀取利益’的重新解讀”，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期，第23頁(yè)；胡東飛：“論受賄罪中‘為他人謀取利益’構(gòu)成犯罪的罪數(shù)問(wèn)題——兼論刑法第399條第4款的性質(zhì)及其適用范圍”，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第1期，第66頁(yè)。
　　 [9]“所謂‘與職務(wù)相關(guān)’，是指職務(wù)行為與所受賄賂之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系。賄賂不一定必須是違法行為的對(duì)價(jià)，與政黨的職務(wù)行為存在對(duì)價(jià)關(guān)系的利益照樣可以構(gòu)成賄賂。所以，即使公務(wù)員履行的是分內(nèi)的應(yīng)盡之責(zé)，但如果作為該職務(wù)行為的酬謝而接受賄賂，仍構(gòu)成受賄罪?！保╗日]芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，第17頁(yè)）
　　 [10]參見(jiàn)孫國(guó)祥：《賄賂犯罪的學(xué)說(shuō)與案解》，法律出版社2012年版，第411頁(yè)。
　　 [11]參見(jiàn)[日]大塚裕史：《刑法各論の思考方法》（第3版），早稻田經(jīng)營(yíng)出版2010年版，第581頁(yè)。
　　 [12]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第629頁(yè)。
　　 [13]參見(jiàn)蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》（第五版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第558頁(yè)。
　　 [14]參見(jiàn)王作富主編：《刑法》（第五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第510頁(yè)。
　　 [15]參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版報(bào)社2011年版，第417頁(yè)。
　　 [16]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第1063頁(yè)。
　　 [17]參見(jiàn)孫國(guó)祥：《賄賂犯罪的學(xué)說(shuō)與案解》，法律出版社2012年版，第101頁(yè)。
　　 [18]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院“王益受賄案”（2010）一中刑初字第355號(hào)刑事判決書。
　　 [19]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院“鄭筱萸受賄案”（2007）一中刑初字第1599號(hào)刑事判決書。
　　 [20]參見(jiàn)福建省廈門市中級(jí)人民法院“徐國(guó)健受賄案”（2005）廈刑初字第219號(hào)刑事判決書；福建省高級(jí)人民法院“徐國(guó)健受賄案”（2006）閩刑復(fù)字第18號(hào)刑事裁定書。
　　 [21]參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第4版），成文堂2013年版，第635頁(yè)；李錫棟：“日本法上賄賂罪職務(wù)行為之研究”，載《法學(xué)叢刊》2011年第7期（總第223期），第21-22頁(yè)。
　　 [22]參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），有斐閣2010年版，第611-612頁(yè)；[日]大塚裕史：《刑法各論の思考方法》（第3版），早稻田經(jīng)營(yíng)出版2010年版，第579-584頁(yè)。
　　 [23]參見(jiàn)[日]北野通世：“轉(zhuǎn)職と職務(wù)關(guān)聯(lián)性”，載西田典之、山口厚、佐伯仁志編：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2007年版，第263頁(yè)；[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），有斐閣2010年版，第612頁(yè)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　 [24]United states v. Gibson， 47F. 833 （1891）。
　　 [25]United states v. Muntain， 610F. 2d 964（D. C. Cir. 1979）。
　　 [26]參見(jiàn)日本最決平成17·3·11刑集59卷2號(hào)1頁(yè)。
　　 [27]參見(jiàn)臺(tái)北地方法院2010年11月5日98年矚金重訴字第1號(hào)判決。
　　 [28]臺(tái)灣最高法院99年臺(tái)上字第7078號(hào)判決。
　　 [29]參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2013）濟(jì)刑二初字第8號(hào)刑事判決書。
　　 [30]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)》，2009年第1號(hào)（總第108號(hào)），第25-27頁(yè)。
　　 [31]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2000）一中刑初字第1484號(hào)刑事判決書。
　　 [32]參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2000）贛刑二終字第02號(hào)刑事裁定書。
　　 [33]參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2006）濟(jì)刑二初字第34號(hào)刑事判決書。
　　 [34]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二中刑初字第2303號(hào)刑事判決書。
　　 [35]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中刑初字第1242號(hào)刑事判決書。
　　 [36]參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法各論講義》（第5版），東京大學(xué)出版會(huì)2011年版，第665頁(yè)以下
　　 [37]孫國(guó)祥：“受賄罪‘利用職務(wù)上的便利’新論”，載《法學(xué)論壇》2011年第6期，第103頁(yè)。
　　 [38]參見(jiàn)[日]大塚裕史：《刑法各論の思考方法》（第3版），早稻田經(jīng)營(yíng)出版2010年版，第595頁(yè)；[日]前田雅英：《刑法各論講義》（第5版），東京大學(xué)出版會(huì)2011年版，第669頁(yè)。
　　 [39]參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2013）濟(jì)刑二初字第8號(hào)刑事判決書。
　　 [40]天津市第二中級(jí)人民法院“張國(guó)光受賄案”刑事判決書，2014年2月7日訪問(wèn)。
　　 [41]2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
　　 [42]參見(jiàn)[日]松宮孝明：《刑法各論講義》（第3版），成文堂2012年版，第487頁(yè)。
　　 [43]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第1078頁(yè)。
　　 [44]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中刑初字第1599號(hào)刑事判決書。
　　 [45]參見(jiàn)孫國(guó)祥：“國(guó)家工作人員‘灰色收入’刑法規(guī)制的誤區(qū)與完善”，載《江海學(xué)刊》2011年第4期，第152-153頁(yè)。

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.onoil.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問(wèn)題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問(wèn)題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/works/1045.html,歡迎分享.