【要旨】

辯解和翻供在性質(zhì)上雖然具有一定的相似性，但兩者無論在具體認(rèn)定上，還是內(nèi)涵上都有本質(zhì)不同，區(qū)分的關(guān)鍵在被告人的辯白行為是否足以影響量刑和定罪。被告人主動(dòng)自首，并如實(shí)供述罪行后又對行為性質(zhì)進(jìn)行一定的辯解，只要對影響定罪量刑的基本事實(shí)不否認(rèn)，則不影響自首成立。
　　
【案情】

抗訴機(jī)關(guān)：銀川寧夏回族自治縣人民檢察院。

被告人：張智明

明系銀川寧夏林業(yè)局科技推廣中心主任。2011年10月至11月期間，張智明與時(shí)任林業(yè)局黨組成員、紀(jì)檢組長的趙興躍共謀，采取由洪茂華負(fù)責(zé)具體經(jīng)營和出資，所得到利潤由三人分配謀取私利。后張智明與洪茂華聯(lián)系，告知具體計(jì)劃，洪茂華表示同意。隨后張智明與趙興躍利用職務(wù)上的便利，將洪茂華確定為2011年“70萬株鵝掌楸苗木唯一來源采購”的唯一供應(yīng)商。洪茂華在完成70萬株鵝掌楸苗的供應(yīng)后，張智明、趙興躍又利用驗(yàn)收苗木職務(wù)上的便利，在驗(yàn)收方面給與洪茂華幫助，使其順利通過驗(yàn)收。苗木款結(jié)算后，張智明分得26.9萬元，劉興躍分得22萬元。2012年8月31日，張智明主動(dòng)向紀(jì)委投案，并上繳了全部非法所得。

審中，張智明對案件事實(shí)沒有異議，只是辯稱自己和洪茂華是共同經(jīng)營行為，并且在共同經(jīng)營過程中有3.5萬元出資，是為自己謀利，有參與經(jīng)營管理、投入資金，應(yīng)認(rèn)定為合伙做生意，但并沒有利用職務(wù)的方便為他人謀取利益，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。

銀川寧夏人民法院于2013年10月13日作出刑訴法初字第00092號(hào)刑事判決認(rèn)定，張智明作為國家工作人員，利用職務(wù)的方便為他人謀取利益，收受他人財(cái)產(chǎn)和物品26.9萬元，行為已經(jīng)構(gòu)成了受賄罪。張智明犯罪之后主動(dòng)投案，如實(shí)供出自己收他人26萬余元的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。判決：一、被告人張智明犯受賄罪，判有期徒刑六年；二、對被告人張智明的違法所得進(jìn)行追繳，并上繳國庫。

一審判絕之后，寧夏人民檢察院提起抗訴。

寧夏第三中級(jí)人民法院于2013年12月20日作出刑終字第57號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。

【審理】

寧夏第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，張智明在一審?fù)徠陂g對起訴指控的基本事實(shí)未異議，提出其與洪茂華是合伙做生意，不應(yīng)認(rèn)定為是受賄的辯解雖然與之前的供述有不一致之處，但其對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均沒有明確提出異議，而且提出的理由并沒有影響罪名成立，是對行為性質(zhì)主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不屬于翻供。因此，一審判決認(rèn)定張智明具有自首情節(jié)屬于符合法律規(guī)定，對其減輕處罰并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以維持，所以裁定駁回抗訴，維持原判。

【評析】
#p#分頁標(biāo)題#e#

一、辯解和翻供性質(zhì)相近，但仍有本質(zhì)區(qū)別

辯解和供述系同出一脈的刑事證據(jù)，因此，有學(xué)者認(rèn)為：“翻供是犯罪嫌疑人、被告人供述或者辯解的表現(xiàn)形式”《最高人民法院關(guān)于〈處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并依照事實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能依照事實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)〉》規(guī)定：“犯罪以后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。司法解釋是實(shí)踐操作的守則，從規(guī)范的角度上講，現(xiàn)有法律規(guī)范對翻供和辯解進(jìn)行了事實(shí)上的區(qū)分。同時(shí)，界定被告人的行為是翻供還是辯解，對于認(rèn)定自首具有關(guān)鍵作用。

《現(xiàn)代漢語詞典》就“翻供”一詞所作出的解釋是：“犯罪嫌疑人、被告人推翻之前自己所供認(rèn)的話”[2]，翻供的英文表是“withdraw confessions”，字面意思是撤銷或撤回之前的供述。從兩種語言對翻供的解釋來看，翻供包含兩個(gè)方面：一是翻供之前必須有供述，翻供以前供述的存在為基礎(chǔ)。二是翻供是對之前供述中對案件定性處罰起重要或者決定作用的基本事實(shí)、情節(jié)的否定。在之前供述是有罪供述的情形下，翻供具有逃脫、減輕罪責(zé)之目的。由于翻供在客觀上否認(rèn)了之前所述的基本事實(shí)，表現(xiàn)為供述的不穩(wěn)定，可能對定性處罰產(chǎn)生重大影響。

“辯解”是“對行為的正當(dāng)性進(jìn)行解釋”。辯解以穩(wěn)定的供述為前提，只是對行為性質(zhì)的辯白但不否認(rèn)案件事實(shí)。這種辯白的目的，可能是被告人對自己行為性質(zhì)的以某種程度上減輕和逃脫處罰以及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但并不會(huì)對行為的客觀性質(zhì)發(fā)生變化，沒有對被告人的定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變。

二、被告人對自己行為性質(zhì)的辯解是認(rèn)識(shí)因素，不能構(gòu)成翻供

在一審中，張智明提出，自己墊付了2.6萬元榿木苗款，還墊付了2萬余元用在處理在考察之中發(fā)生的交通事故，這3萬余元是他與洪茂華共同做生意所出資款，之后所得的26.30元是合伙做生意所得，不能構(gòu)成受賄。張智明這一行為，是對自身行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是辯解，不是翻供。主要理由是：

從公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)來看，被告人在墊付這一事實(shí)，供述一直穩(wěn)定，翻供的前提條件不符合。同時(shí)，兩次的墊付款項(xiàng)事實(shí)都得到了洪茂華印證。因此，張智明在一審中的辯解不符合翻供的客觀要件。

被告人張智明對這3萬余元的性質(zhì)判斷源于自己的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。張智明在墊付該3萬余元時(shí)，主觀上認(rèn)為“當(dāng)時(shí)自己就想只是出資款”。張智明在墊付苗木款時(shí)，并沒表明是出資，并且和之前雙方約定由洪茂華出資，利潤三人分配的謀劃相違背。在考察過程中的交通事故賠償時(shí)，雙方也沒有約定由出資，且很難將這筆款項(xiàng)與出資聯(lián)系到一起。以上兩筆款的性質(zhì)究竟是借款還是出資，證人彭茂華和被告人各執(zhí)一詞。
#p#分頁標(biāo)題#e#

三、被告人張智明的辯解行為對其受賄罪的認(rèn)定不影響

受賄是國家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益，侵犯的是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。被告人張智明之前和趙興躍共謀，采取由證人洪茂華出資經(jīng)營，并在經(jīng)營之中利用職務(wù)上的便利給予幫助，嚴(yán)重?fù)p害了國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)的廉潔性，由被告人的身份，被告人就不能做此類“生意”，不能因?yàn)槠渫读速Y就認(rèn)定是在合伙做生意，由此認(rèn)定其行為具有合法性。此外，張智明出資僅3萬余元，但最終獲得的收入?yún)s有27萬余元，投入和產(chǎn)出嚴(yán)重不成比例，如此高額的回報(bào)不符合一般生活經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)質(zhì)是一種變相受賄。所以，張智明所提出的“做生意”只是基于自己對行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出的辯解，不影響其定罪量刑，不構(gòu)成翻供，因而不影響其自首的成立。

 

相關(guān)刑事罪名：受賄罪

相關(guān)刑事知識(shí)：自首

 

 

 

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.onoil.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/zhiwu/321.html,歡迎分享.