【案情】
　　2015年3月10日207國(guó)道改建公司委托當(dāng)?shù)貒?guó)土局與某村民小組簽訂了《征收土地協(xié)議書(shū)》，共征收某村民小組土地40畝，并將土地補(bǔ)償款及安置補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)152萬(wàn)元于2015年5月30日撥付給某村民小組。時(shí)任某村民小組組長(zhǎng)的孫某受鎮(zhèn)政府和某村民小組所屬的村委會(huì)的委托管理這筆費(fèi)用，這筆費(fèi)用直接打入用孫某個(gè)人名義在某銀行分處理開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)。鎮(zhèn)政府和村委會(huì)決定，這筆費(fèi)用必須經(jīng)過(guò)某村民小組村民同意并經(jīng)村委會(huì)、鎮(zhèn)政府同意以后方可取出分配。由于種種原因，這筆費(fèi)用直到2015年12月27日才分配到某村民小組村民手里。孫某在2015年5月到2015年11月期間將152萬(wàn)元征地補(bǔ)償款通過(guò)辦理活期轉(zhuǎn)定期存入同一銀行分理處，獲得活期與定期之間的利息差額共計(jì)7萬(wàn)元，并將7萬(wàn)元利息差額據(jù)為己有，后被人舉報(bào)。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中主要對(duì)孫某行為的性質(zhì)存在不同的意見(jiàn)。

【評(píng)析】
    上海刑事律師認(rèn)為孫某的行為不構(gòu)成挪用公款罪應(yīng)該按職務(wù)侵占罪判罰，具體理由如下:
一、孫某不能成為挪用公款罪的犯罪主體

《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》中第十條規(guī)定“村民委員會(huì)可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，村民小組自行推選小組長(zhǎng)。”因此村民小組長(zhǎng)不屬于村委會(huì)等村基層組織人員。1999年最高人民法院在《關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定“對(duì)村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)上的便利，非法將村民小組集體財(cái)產(chǎn)占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法中第二百七十一條第一款的規(guī)定，按照職務(wù)侵占罪判罰?！?012年最高人民法院研究室在答復(fù)地方法院的請(qǐng)示中指出“刑法第二百七十二條規(guī)定的其他單位包括村民小組，挪用資金罪的犯罪主體也應(yīng)包括村民小組組長(zhǎng)。”綜上所述，村民小組長(zhǎng)孫某的行為不構(gòu)成挪用公款罪，而應(yīng)按照職務(wù)侵占罪判罰。

二、孫某將土地補(bǔ)償款活期存款轉(zhuǎn)存定期的行為不構(gòu)成法律意義上的“挪用”

“挪用行為”的法律定義是臨時(shí)改變資金的占有，挪作他用并對(duì)資金的安全性帶來(lái)某種不確定風(fēng)險(xiǎn)的行為。孫某將征地補(bǔ)償款由活期存款私自轉(zhuǎn)為定期存款，只是將土地補(bǔ)償款的提取時(shí)間進(jìn)行了短期的限制，資金仍在同一賬戶(hù)留存，既沒(méi)有改變資金的占有也沒(méi)有給資金的安全性增加任何潛在的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也未造成村民無(wú)法使用該項(xiàng)資金。該筆土地征用補(bǔ)償款不管以活期還是定期形式存放銀行，都會(huì)產(chǎn)生利息，只是由活期轉(zhuǎn)為定期由于利率提高，會(huì)增加存款利息，而這些利息應(yīng)由村民集體所有。將存款由活期轉(zhuǎn)為定期而導(dǎo)致利息的行為，因根據(jù)存款人的實(shí)際目的判斷其行為的性質(zhì)，不能單純將其行為認(rèn)定為“挪用行為”。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

三、孫某截留7萬(wàn)元利息差額屬于職務(wù)侵占行為

孫某利用保管土地征用補(bǔ)償款的職務(wù)便利將活期轉(zhuǎn)存定期的利息差額7萬(wàn)元據(jù)為己有，侵占了本來(lái)屬于村民小組集體所有的財(cái)物。根據(jù)刑法中第二百七十一條第一款的規(guī)定，孫某的這一行為已經(jīng)構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。

【結(jié)論】
　　通過(guò)對(duì)以上案例的分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)于行為人進(jìn)行罪名認(rèn)定時(shí)，不但要注意考察其行為的物理表征，而且要從其行為的社會(huì)危害性出發(fā)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。很多時(shí)候，當(dāng)司法者感覺(jué)到情理與法理出現(xiàn)矛盾，其實(shí)，并不是法律本身出了問(wèn)題，而是某些司法者對(duì)法律的理解出了問(wèn)題。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/zhiwu/307.html,歡迎分享.