【案情】
    徐某在擔(dān)任某市教育局局長(zhǎng)期間，受到朋友馮某的委托，托其幫忙解決馮某的孩子小馮在重點(diǎn)高中上學(xué)的問(wèn)題。由于徐某與馮某交情尚好，徐某應(yīng)承下來(lái)之后很快辦妥，并告知了馮某。一星期后，馮某來(lái)到徐某辦公室，將一個(gè)裝有兩萬(wàn)元的信封及一塊價(jià)值三萬(wàn)元的手表交給徐某，聲稱是送給徐某的生日禮物，同時(shí)對(duì)其提供幫助予以感謝。

【分析】
    事前無(wú)約定，事后給予財(cái)物的行為能否構(gòu)成受賄罪？答案是肯定的。根據(jù)《刑法》第385條的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。條文中的“索賄”、“受賄”、“謀取利益”并沒(méi)有先后的規(guī)定，也即收受財(cái)物與謀利之間并無(wú)確定的先后問(wèn)題，兩者之間的主要連接在于職務(wù)便利。如果事后收受財(cái)物就不成立受賄罪，那么可以想象在職務(wù)犯罪中不會(huì)再有受賄罪這一罪名。行為人只要在之后將財(cái)物交給對(duì)方就能夠避免觸犯法律。顯然這是不符合刑法原理的。

本案中，客觀上馮某委托徐某為其孩子辦理相關(guān)入學(xué)的事情，利用徐某教育局局長(zhǎng)的身份和職務(wù)行為獲得了利益，并且給予徐某財(cái)物；主觀上，徐某明知是在利用職務(wù)為他人謀取利益，卻依然進(jìn)行了該行為，并收受了馮某給予的現(xiàn)金和手表。說(shuō)明徐某也具備了受賄的故意。相應(yīng)的，馮某同樣具有賄賂的故意。

【結(jié)論】
    事前無(wú)約定，時(shí)候收受當(dāng)事人錢財(cái)?shù)?，不影響受賄罪的成立。據(jù)此，本案中的徐某的行為構(gòu)成受賄罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/zhiwu/302.html,歡迎分享.