【案情】
    某日，被告人宋某駕駛貨車在某修路工地上行駛，因其操作不當(dāng)致使車輛發(fā)生側(cè)翻。在翻車過程中造成車旁的林某當(dāng)場死亡。經(jīng)查明，宋某所駕駛的肇事車輛在萬泰保險(xiǎn)公司購買有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且在保修期內(nèi)。
 
    法院在審理該案的過程中，對刑事部分的審理依照最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，認(rèn)定宋某系在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛致人傷亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。對民事部分，因在訴訟的過程中被害人林某的家屬魏某以萬泰保險(xiǎn)公司為附帶民事被告，請求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。而保險(xiǎn)公司則以該案非交通事故，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍為由，提出其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對被害人的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由如下：
 
    首先，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任是基于機(jī)動車發(fā)生事故而產(chǎn)生的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《道路交通安全法》中的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且該責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任。保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)臈l件只有兩項(xiàng)，其一是肇事車輛依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其二是車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。而肇事車輛的管理人或者使用人對事故承擔(dān)何種責(zé)任，則并不影響保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的承擔(dān)。即使車輛在被盜期間發(fā)生事故引起賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍對受害人的損失先行賠償，在賠償后保險(xiǎn)公司可依法向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。
 
    其次，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任是民事侵權(quán)而形成的。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任是由《侵權(quán)責(zé)任法》與《道路交通安全法》共同規(guī)定的，其本質(zhì)是民事賠償責(zé)任。是基于機(jī)動車民事侵權(quán)而形成的賠償責(zé)任。
    機(jī)動車的駕駛?cè)艘蚱湫袨橹率拱l(fā)生事故且應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，其行為在刑事上可能被認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪或其他犯罪，民事上則統(tǒng)一定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。由于《刑法》和《侵權(quán)責(zé)任法》是兩部相對獨(dú)立但并行不悖的法律，對行為的規(guī)范在刑事法和民事法發(fā)生競合的，不影響其各依相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。即當(dāng)事人依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任并不會因行為人承擔(dān)了刑事責(zé)任而得以免除。
 
    最后，刑事法對行為的定性不能直接改變民事責(zé)任的承擔(dān)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第八條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)及他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失構(gòu)成犯罪的，應(yīng)分別依照刑法中有關(guān)重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪及過失致人死亡罪等規(guī)定定罪處罰。由此可見，當(dāng)事人駕駛機(jī)動車發(fā)生事故致人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的行為，在不同的情況下成立的罪名是不一樣的。#p#分頁標(biāo)題#e#
    我國刑法中規(guī)定，只有行為人的行為具有刑事可罰性，才能依法對其進(jìn)行刑事處罰。而民法中則規(guī)定，只有法律明確規(guī)定行為人具有免責(zé)事由時(shí)，才能依法免除其民事責(zé)任。由此可見，二者的追責(zé)原理是不一樣的。
 
    綜上所述，保險(xiǎn)公司以事故非發(fā)生在公共道路，行為人的行為不構(gòu)成交通肇事犯罪為由拒絕進(jìn)行民事賠償是混淆了民事侵權(quán)行為和刑事犯罪行為的概念，屬于片面地認(rèn)為行為人的行為在刑事上的定性可以改變民事侵權(quán)行為的性質(zhì)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到當(dāng)事人在駕駛機(jī)動車過程中，即使因其行為致使發(fā)生事故且應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，只要其投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人進(jìn)行賠償。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/qita/1169.html,歡迎分享.