【案情】
    2013年12月30日王某、范某和吳某（另案起訴）等人駕駛了一輛小轎車經(jīng)過(guò)某路段時(shí)，吳某主動(dòng)下車與擺小攤的賀老太搭訕要求其幫忙收購(gòu)某種草藥，賀老太要求他們預(yù)付定金，王某滿口答應(yīng)她并稱自己會(huì)“變錢”即100元變成200元，錢越多變得就越多。
    接著王某在范某的配合下采取快速調(diào)包方式進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)演示，賀老太信以為真并請(qǐng)他們幫自己變錢。隨后，賀老太從銀行取出現(xiàn)金20500元交給了王某，王某接過(guò)錢后用報(bào)紙包好，趁賀老太不注意之時(shí)，將事先備好的包有冥幣的報(bào)紙包快速調(diào)給賀老太，叮囑她在一定回家洗臉、洗手并燒完三柱香之后再打開(kāi)紙包，這樣錢就會(huì)成倍地“變”出來(lái)了，不按照步驟錢就變不出來(lái)了。
    賀老太認(rèn)真的按照囑咐做后發(fā)現(xiàn)錢都沒(méi)有了才知道受騙了，而王某三人早已駕車攜款逃離。

【評(píng)析】
　　王某收到賀老太錢后，趁其不備進(jìn)行調(diào)包在行為上屬“秘密竊取”，應(yīng)定盜竊罪。
    本案有兩種分歧是屬詐騙罪還是盜竊罪？盜竊罪指以非法占有為目的而秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙罪指以非法占有為目的而采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法來(lái)騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。兩罪的主要區(qū)別是犯罪行為的客觀特征不同即盜竊罪行為人是采取秘密竊取的方式取得財(cái)物，而詐騙罪是采用欺騙手法使財(cái)物控制者受騙而產(chǎn)生處分其財(cái)物的意思和行為。
　　結(jié)合本案分析，王某謊稱自己會(huì)“變錢”，其在手法上是帶有欺騙性；王某在收到賀老太錢后，趁其不備進(jìn)行調(diào)包而其在行為上又帶有秘密竊取性。判定王某等人是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，主要看他們非法占有賀老太財(cái)物時(shí)起關(guān)鍵作用的手段，若起關(guān)鍵作用的手段是秘密竊取就應(yīng)定盜竊罪；若起關(guān)鍵作用的手段是實(shí)施騙術(shù)就應(yīng)定詐騙罪。
    本案被害人賀老太對(duì)自己的錢財(cái)占有或控制遭到破壞毫不知情，沒(méi)有在王某等人實(shí)施犯罪行為的影響下產(chǎn)生移轉(zhuǎn)其錢財(cái)?shù)闹饔^認(rèn)識(shí)；賀老太并不是因王某等人的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而“自愿”地處分其錢財(cái)?？梢?jiàn)，王某等人非法占有賀老太財(cái)物時(shí)起關(guān)鍵作用的手段是秘密竊取，故應(yīng)定盜竊罪。

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)?，幫助他們減輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#135-6473-5555

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/caichan/229.html,歡迎分享.