【案情】
    2016年7月16日，被告人沈某、楊某得知自己剛出生四天的女兒沈某琳被確診為梅毒攜帶者且治愈后將留有殘疾時，決定遺棄沈某琳。
    當(dāng)日下午，沈某將沈某琳棄于婦幼保健院北面路邊菜園內(nèi)。因擔(dān)心過路行人發(fā)現(xiàn)并抱走沈某琳，沈某又與楊某商定將沈某琳撿回扔到行人煙稀少的某水庫。
    當(dāng)晚，沈某駕駛摩托車載著沈某琳前往水庫過程中，發(fā)現(xiàn)山中有片林地，便將沈某琳棄于林地后駕車回家。次日晨，某村民上山采蘑菇時發(fā)現(xiàn)尚存活的沈某琳，將其救回并報案。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中，主要圍繞對二被告人有能力履行卻拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，而將出生不久的女嬰遺棄在難以獲得他人救助的深山野林里的行為，應(yīng)如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為二被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷人罪（未遂），具體理由如下：
 
    遺棄罪，是指對于年老、幼小、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。兩罪主要可從行為人的主觀故意和客觀行為兩方面進(jìn)行區(qū)分：通常故意殺人的行為人主觀上對自己的遺棄行為會導(dǎo)致被遺棄人死亡的危害后果有明確認(rèn)識，并且對死亡結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度。而遺棄的行為人可能認(rèn)識到、也可能沒有認(rèn)識到自己的遺棄行為會給被害人的生命、健康帶來危險，其主觀上并不希望、不愿意、不放縱被害人死亡或傷害的結(jié)果發(fā)生，即如果被害人死亡或受傷，都是違背其意愿的。
 
    理論上區(qū)分兩種行為似乎不難，但實(shí)踐中由于行為人在供述其主觀意圖時往往會避重就輕，導(dǎo)致容易混淆兩罪。因此，要準(zhǔn)確判斷行為人主觀上是遺棄故意還是殺人故意，還應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的原則，結(jié)合具體案情和行為人實(shí)施的客觀行為來綜合分析。一般可從以下三方面進(jìn)行分析：
    第一，考察當(dāng)事人遺棄行為的原因和動機(jī)。受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，因家庭經(jīng)濟(jì)困難、無力負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而遺棄重病嬰幼兒的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)查明行為人是出于何種動機(jī)實(shí)施的遺棄行為。如果行為人主觀上希望嬰兒能夠得到及時的關(guān)注和救治，則其行為應(yīng)認(rèn)定為遺棄；反之，行為人如果在主觀上表現(xiàn)為不期望嬰兒獲救并且希望或放任嬰兒死亡，可以認(rèn)定其主觀上具有殺害嬰兒的故意，則應(yīng)認(rèn)定其行為屬于故意殺人。
    第二，考察遺棄的時間、地點(diǎn)、對象、手段、后果等客觀要件。實(shí)踐中，遺棄行為一般可分為作為遺棄和不作為遺棄兩種方式。行為人實(shí)施作為遺棄時，通常會積極尋找遺棄地點(diǎn)并選擇遺棄時間。而不作為遺棄行為則表現(xiàn)為，當(dāng)事人將嬰兒棄于荒郊野外，導(dǎo)致嬰兒獲得他人救助的可能性極小，且由于野外環(huán)境惡劣，嬰兒也存在較大餓死、凍死或者遭動物嚙噬的可能性。#p#分頁標(biāo)題#e#
    第三，考慮當(dāng)事人在案后的表現(xiàn)。當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)遺棄行為可能導(dǎo)致被害人生命、健康受威脅時，其是積極施救，還是置之不理，甚至二次加害，都可以反映當(dāng)事人是否具有致死被遺棄人的主觀故意，而這種故意也是量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。
本案中，被告人沈某、楊某獲悉自己剛出生四天的女兒罹患重病，先是遺棄在醫(yī)院附近的菜園里，因擔(dān)心過路行人發(fā)現(xiàn)并施救，又將女嬰載至深山野林中予以遺棄，二被告人不愿意讓女嬰獲救、希望女嬰死亡的主觀故意十分明顯，故其行為構(gòu)成故意殺人罪，但由于女嬰被群眾及時發(fā)現(xiàn)救回，二被告人系故意殺人未遂，可以按照既遂犯從輕或者減輕處罰，并且二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好且有悔罪表現(xiàn)，因此，法院對二被告人可以依法減輕處罰，
 
【判決】
　　人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人沈某、楊某采用將出生僅四天的女嬰遺棄深山野林的手段，非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故其指控罪名成立。但在二被告實(shí)施故意殺人犯罪過程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯從輕或減輕處罰。故以故意殺人罪判處沈某有期徒刑四年、楊某有期徒刑兩年。
    一審宣判后，二被告人沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
 
【小結(jié)】
通過以上案例分析及法院作出的判決，我們可以認(rèn)識到，區(qū)分遺棄罪與以遺棄方式的故意殺人罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于：行為人實(shí)施遺棄行為時，其是否考慮并給予了被害人獲得救助的機(jī)會。如果予以考慮，則其構(gòu)成遺棄罪；反之，則應(yīng)以故意殺人罪定罪判罰。
 
 
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.onoil.cn/case/baoli/1171.html,歡迎分享.